Форум истории автоспорта > Разное
Андрей Ларинин - против!
Андрей Ларинин:
--- Цитата: Владимир Коваленко ---Это можно выразить иными словами: это проще всего продаётся болельщикам за большие бабки. Я не против, тем более, что болельщики - тоже. Но среднестатистический болельщик - ленив и недалёк, ему много не надо. А история автоспорта была гораздо сложнее, чем ему достаточно для приятного времяпровождения. Поэтому жирная контрастная черта - это типичная попса, халтура, ширпотреб. Вот, говорят, есть серьёзная музыка, литература, кино; а есть ширпотреб. И сказка о "Формуле-1" - это тоже ширпотреб. Пусть он будет, я не против, просто мне интересна настоящая история. Вот я этим и занимаюсь. Есть ли нам смысл спорить, если мы просто осознанно интересуемся разными подходами к истории?
--- Конец цитаты ---
Осмелюсь напомнить: не я затеял этот спор
По поводу болельщиков и попсы. Среднестатистический человек вообще ленив и недалек. Чего б пожрать, да с кем бы... Никаких духовных запросов. Попса, халтура, серьезно-несерьезно - вопрос восприятия. Я со своим музыкальным образованием не понимаю, что такое есть "серьезная" музыка. Есть что-то, что берет за душу, неважно, что - симфония Бетховена, квиновская попса или экзерсисы парня с гитарой из соседнего подъезда - и остальное, то, что тебе безразлично.
Твое дело, как относится к Ф1. Для тебя она - ширпотреб. Для тысяч пацанов, которые гоняются в картинге - цель жизни, венец карьеры. Кто прав?
Болельщики. Для большинства из них любой спорт, любое развлечение - всегда попса. Либо берет за душу, либо нет. Исходя из этого им ее и продают. И Ф1, и индикар/наскар, и дрифт/дрэг-рейс, и суперлига, и мировое ралли, супербайк и мотокросс, - абсолютно все.
Но если ты нзываешь себя историком, исследователем, у тебя нет права делать заявления типа "Ф1 - ширпотреб". Это как-то не так характеризует уже хотя бы потому, что Ф1 занимает в истории автоспорта довольно заметное место.
--- Цитата: Владимир Коваленко ---В 1981 году произошло юридическое объединение всех гонок мирового первенства в финансовую структуру. Ни одно другое событие в приграничные сроки не имело столь далеко идущих последствий, ибо все чемпионаты без общего управления стали переводиться на общее управление.
Автоматически объединение зачётных гран-при в закрытую серию означало уход вообще системы гонок гран-при, ибо теперь никто не мог провести такие гонки помимо мирового первенства, а до 1981 года это было нормальным явлением.
--- Конец цитаты ---
Это интересный ход. Получается, система "гранд эпрев" развалилась под воздействием событий 1980-81 годов. А не раньше? Не на рубеже ли 50-60-х?
И еще раз: финасовая структура чемпионата мира, о котором мы говорим, была сформирована с самого начала, причем, да не на пустом месте. Впоследствии она лишь видоизменялась под воздействием и объективных, и субъективных причин. Она и сейчас постоянно меняется, между прочим.
--- Цитата: Владимир Коваленко ---Тем не менее, в современной популярной прессе регламент и оргструктура если не описываются тщательнейшим образом, то упоминаются вовсю. Были в русскоязычной прессе и описания структуры ФИА, и выдержки из спортивного и технического регламентов. Об особенностях последних часто спорят болельщики на форумах.
Это - тоже одно из отличий между современным и прежним автоспортом, заставляющих задуматься. Если сейчас есть одно, а раньше этого не было, значит, раньше что-то принципиально было иначе?
--- Конец цитаты ---
Обсуждается, верно. Потому что публике этого захотелось, ей это стало интересно и это стало выгодно продавать.
Согласен, есть, над чем задуматься. А прижизненная романтизация законченного кокаиниста Варци задуматься не заставляет? Или брутального Фарины? В какую из эпох не загляни, любая просто кишит фактами, вызывающего у номального человека если не протест, то сожаление и/или другие негативные чувства...
Андрей Ларинин:
--- Цитата: Владимир Коваленко ---Причина его противостояния, как мне кажется, - совсем в другом. Но если не переходить определённые нормы приличия, то можно и поспорить. Пусть будут поставлены острые вопросы, постепенно и на них найдутся ответы.
--- Конец цитаты ---
Пожалуйста, оставьте в покое мое самолюбие, амбиции или что вы там имеете в виду. Все это спит совершенно спокойно на протяжении всего так называемого "конфликта поколений", уверяю вас!
На самом деле я и конфликта-то никакого не вижу - и уже писал об этом. Есть теория, в которой полно дыр, нестыковок, возникающих, насколько я понимаю, от элементарного незнания того, как все это на самом деле устроено. Я действительно не располагаю нужными документами, хотя точно знаю об их существовании. До возникновения обсуждаемой темы как-то даже и представить не мог, что потребуется доказывать очевидные вещи с бумагами на руках!
С другой стороны, а почему я должен что-то доказывать? Ведь по большому счету автор теории ничем пока ее не обосновал - кроме цитат из популярной литературы. Так что и спора у нас пока не получается - нет предмета...
Андрей Ларинин:
Речь опять же идет о популярной литературе. Луису Стенли или его литературному редактору захотелось назвать ее вот так вот. Наверняка во вступительном слове есть пояснения на сей счет.
У британцев и сегодня можно встретить немало вариаций на тему Гран При. Для красного словца с тем же успехом можно было написать "Чемпионат мира Королевы автоспорта". А что, звучит красиво, внимание привлекает...
Андрей Ларинин:
Сегодня привычнее писать гонщик "Ф1", полсотни лет назад привычнее было "гонщик Гран При". Не понимаю, в чем противоречие...
Важно, что чемпионат мира был привязан к определенному классу. Мне казалось, что это уже не требует доказательств.
Владимир Коваленко:
--- Цитата: Андрей Ларинин --- Сегодня привычнее писать гонщик "Ф1", полсотни лет назад привычнее было "гонщик Гран При". Не понимаю, в чем противоречие...
--- Конец цитаты ---
Под "Ф1" сейчас подразумеваются ТОЛЬКО зачётные гонки ТОЛЬКО с 13 мая 1950 года.
Под "гран-при" тогда подразумевались любые "большие призы" и после 1950 года, и до, начиная с 1906.
По современным понятиям Вимилль или Варци не были "гонщиками Ф1", потому что они не дожили до 1950 года. Но они стартовали и выигрывали гонки класса "формула-1", те самые, на которых затем стал строиться зачёт чемпионата мира, то есть "гранд-эпрёв".
То есть поставить знак равенства между "гонщиком Ф1" и "гонщиком гран-при" нельзя. Даже у "гонщика Ф1" может быть два толкования: гонщик, стартовавший в так называемой "Формуле-1", и гонщик, стартовавший в любой гонке класса "формула-1" с 1946 года.
--- Цитата: Андрей Ларинин ---
Важно, что чемпионат мира был привязан к определенному классу. Мне казалось, что это уже не требует доказательств.
--- Конец цитаты ---
Оказывается, требует. Где об этом написано?
Косвенные факты говорят об обратном. Они хорошо известны: "Инди-500" и 1952-53 годы. Плюс отсутствие каких-либо упоминаний о привязке в любых публикациях.
Я согласен с тем, что при обсуждении идеи мирового первенства представители автоклубов могли подразумевать, что, естественно, определять лучшего гонщика надо в самых престижных гонках самых мощных и быстрых автомобилей. Я бы сам так поступил. Но жёсткого условия они не поставили, как я думаю. Именно поэтому в зачёт сразу же попала "Инди-500". Возможно, из-за этого и не поставили условия.
Плюс надо проникнуться тогдашними представлениями об автоспорте: международных соревнованиях, гонках гран-при, "гранд-эпрёв". Просто люди жили в другой атмосфере, другие понятия и явления для них обладали особым акцентом.
Навигация
Перейти к полной версии