То, что я называю традиционной трактовкой истории автоспорта, вероятно, подпитывается какими-то могущественными силами, ибо так сильно и всеобъемлюще завладела она умами людей, что они никак не могут от неё избавиться.
Я не испытываю по этому поводу раздражения или злости, которые нередко возникают у людей, пытающихся кому-то что-то доказывать. Я прошёл уже этот период. Но для того, чтобы правильными словами донести до людей суть результатов своих исторических поисков, надо понять, как же они вообще мыслят. Это очень интересная тема, потому что очень сложная.
Да простит меня Кристобаль Хунта за то, что он стал невольным зачинщиком этой темы, но я хочу сразу заверить, что не хочу выставлять кого-либо в дурном свете и отношусь к каким-то, может быть, не очень правильным высказываниям как к части нормального процесса познания. Все мы учимся. Я, может быть, больше знаю об истории автоспорта, но и учусь тоже - познавать человеческие души для достижения жизненной гармонии.
Пока некоторые читатели благоразумно набирают 03 и сообщают "скорой" полезный адресок, поспешу перейти к сути дела.
Цитата из
http://f1.pluto.net.ru/forum_posts.asp?FID=12&TID=350&TPN=1&get=#10633:
Насколько мне известно, после ухода Альфы в конце 51-го все поняли, что Феррари в следующем году будут вне конкуренции и решили провести ЧМ Ф1 по правилам Ф2.
Но исходя из твоих объяснений получается что сначала хотели провести Ф1 в трехлитровом классе, но так как желающих не нашлось, то решили провести в двухлитровом классе. Так?
Чаще всего, когда я завожу речь о пресловутой традиционной трактовке, я подразумеваю, что того, что традиционно в современных исторических публикациях считается как само собой разумеющееся, в реальности не существовало.
В частности, между 1950 и 1981 годами не существовало такое явление, как гоночная серия, которую принято называть "Формула-1", "чемпионат мира "Формула-1", "чемпионат мира "Формулы-1", "чемпионат мира в классе "Формула-1", "ЧМ Ф1" и т.д. Это явление попросту в природе отсутствовало. Его не было. Были какие-то иные явления со схожими названиями, но с другой сутью. А того, что подразумевается как схожая с современной серия, не было.
Я привожу разные примеры для объяснения сути явления и уже всех, наверное, достал фразой "ТОГДА ВСЁ БЫЛО ПО-ДРУГОМУ", но не видно, чтобы это приносило какие-то результаты. Это может проявляться, скажем, в подобных цитатах или вот во вчерашнем (фактически сегодняшнем) комментарии гонки ИРЛ в Кентукки.
Так в чём сила традиционной трактовки истории, которая не является правильной, но получает самую широкую поддержку как среди болельщиков, так и среди журналистов и писателей? Если бы альтернативы не было, это было бы объяснимо, но альтернатива есть, но она не то чтобы отвергается или отрицается - она просто игнорируется.
Что заставляет человека, читающего все эти объяснения, их не воспринимать?
Один из вариантов ответа - это личная неприязнь к автору объяснений. С этим я сталкивался, когда мне заявляли, что по сути, может, я и прав - они тут не претендуют на дискуссии, потому что в теме не разбираются, - но по форме эти заявления выглядят как оскорбления, прямые указания на глупость собеседника. Так ли это?
Может быть, одной из причин является сложность альтернативной трактовки и простота традиционной? Ведь всё это очень интересно на описательно познавательном уровне, когда узнаёшь захватывающие факты из легендарной жизни гонщиков прошлого. Всё, что нарушает простоту этой картины, портит удовольствие и автоматически начинает игнорироваться, чтобы удовольствие не портить.
Я понимаю, что добровольных желающих вывернуть свою душу наизнанку, скорее всего, не найдётся, поэтому я буду приставать к учатсникам форума лично. Если кто-то постесняется написать открыто, могу процитировать без указания имени, но понять, почему люди цепляются за красивую сказку, хотелось бы.
