А я не согласен. Хотя, возможно, как это часто бывает, мы говорим каждый о своём.
Что значит "отталкиваться от реалий сегодняшнего дня"? Традиционная трактовка отталкивается. Например, если в реалиях сегодняшнего дня существует такое явление как квалификация, традиционная трактовка считает, что оно было и несколько десятилетий назад. Но квалификаций тогда не было.
Или если в реалиях сегодняшнего дня не существует такое понятие как заявитель, то мы должны вычеркнуть его из истории?
Это означает "отталкиваться от реалий сегодняшнего дня"?
Нет, не это.
Почему ты сразу рассматриваешь радикальные варианты - "вычеркнуть"... Есть же куча других.
Под реалиями сегодняшнего дня я понимал некий обобщенный опыт и материал, доступный нам сегодня, сейчас, с учетом уже прошедших эпох, на которые можно теперь посмотреть в целом и использовать общие, понятные всем сегодня (а не когда-то) формулировки.
Здесь нужно опять копнуть в тему "а для чего/кого все нужно", т.к. мне кажется, что этот вопрос нужно брать за основу, прежде чем определяться с трактовками истории и терминологией. (Володя, если считаешь, что это вопрос отдельной/другой темы - пожалуйста, перемести эти посты соответственно).
Лучше всего на примере. Упомянутые здесь "команда" и "квалификации". Человеку с "автоспортивным" стажем понятно, что заявитель не всегда есть команда, а квалификация в нынешнем формате не накладывается, скажем, на 50-е. Но если, создавая энциклопедию, подобную той, что на ф1ньюс, использовать термин заявитель, а страницы с результатами квалификаций полностью пересмотреть и переозаглавить с учетом реалий тех лет, то рядовому интересующемуся автоспортом человеку будет сложно собрать у себя в голове целостную информацию. Для того, чтобы что-то понять, ему придется, как историку, копать вглубь событий, терминов и т.п.
Задача же историка, на мой взгляд, состоит в том, чтобы не просто докопаться до сути исторических событий, но и представить эти события обобщенно, системно, и главное, в доступной форме. Потому для данного примера было бы правильно, по-моему, использовать в графе команды термин "Команда(заявитель)", а результаты квалификаций оставить в "традиционном" виде, но с комментарием для тех лет, где это был другой формат. Тогда те, кто привык к термину "команда", не будут удивляться, если вдруг в этой графе появятся просто имя и фамилия. И с квалификациями так же - те, кому важно, кто с какой позиции стартовал, получат свою информацию в удобном формате, а те, кто захочет копнуть и узнать, как гонщик очутился на этой позиции, прочитают комментарий.
Сложности с формулировками, обобщениями и т.д. должны решать историки, а не те, кто пользуется плодами их работы. И не вижу ничего страшного, если человек назовет "Формулой-1" все то, что было с 50-го года в так называемом чемпионате мира. Это не значит, что он безнадежно заблуждается. Это значит всего лишь, что он пользуется общедоступной терминологией, удобной для восприятия. А возможно, ему совсем и не интересно копать, почему с 80-х это стало совсем другим - это сделает историк, и разъяснит, если надо.
Еще пример. Очень многие знают, что такое современный компьютер, но мало есть тех, кто пользуется термином ЭВМ сейчас, хотя раньше это было в обиходе. И если б я хотел до кого-то донести историю этого "изобретения", то говорил бы об истории "компьютеров", вспоминая и термин ЭВМ при этом, но не наоборот. В противном случае, в "реалиях сегодняшнего дня", я зашьюсь со своей малопонятной окружающим терминологией и не передам им свои знания, а меня будут понимать только в узком кругу.
Так вот. Если стоит задача сделать историю гонок понятной и доступной, и заражать этим "историческим" знанием других, то нужно использовать удобоваримую систему, которая, возможно, будет некой компиляцией из "традиционной трактовки" и твоего видения. Если же использовать только твое видение (либо схожее с ним), то оно недоступно тем, кто не углубляется в перепетии истории, оно для узких специалистов, которые наморщивают лоб и понимают, что ты имеешь в виду. Но тогда не стоит говорить, что "традиционная трактовка" неправильна. Она привильна, но только расчитана на других, не на "историка".
В результате, приходим к тому же - для того, чтобы поставить и решить задачу с трактовкой автогоночной историей, терминологией и пр., нужно ответить на вопрос о преследуемых целях: для кого/чего мы это делаем?
Перечитал и ужаснулся. Ненавижу, когда нужно что-то объяснять письменно. При устном общении все было бы намного проще. А так - километровые письма, которые даже меня раздражают. Даже стереть все на фиг хотел, но оставил - мысли жалко...
Просмотр сообщений
