60
« : Августа 30, 2006, 08:59:31 »
Я всё никак не мог выбрать время, чтобы высказаться по этой теме.
Хотелось бы, чтобы мнение было более весомым, а для этого нужно
было бы кое-где покопаться... К тому же собственный багаж знаний до
такой степени меня не отягощает, что, даже располагая достаточным
временем, я бы не рискнул вступить в дискуссию. Но мне часто
кажется, что она немного искусственная, и тем сильнее ощущаются
крайности, острые углы, которые хотелось бы сгладить. И если по
существу сказать нечего, остаётся пытаться выразить свою мысль
большим количеством слов, чем необходимо. Заранее приношу
извинение за легковесность и абстрактность того, что собираюсь
сказать.
Володино положение - привычное, даже естественное для историка:
изучение документов приводит к открытию нового прошлого, которое
неизвестно почти никому, кроме таких же исследователей. В
учебниках, массовом сознании, популярной литературе и даже в
научных трудах (недобросовестных, точнее, конъюнктурных) живёт
миф, а не истина. В научных кругах эта истина постепенно
завоёвывает всё больше стронников, этот взгляд на события
становится всё более распространённым, массовым, и, при удачном
стечении обстоятельств, он вытесняет доминировавшие прежде
искажённые представления. Но иногда этого не происходит.
О различии между реальными событиями в автоспорте в довоенные и
первые послевоенные годы и традиционными представлениями о них
я впервые услышал от Володи в его предыдущий приезд в Москву
(если не ошибаюсь, в 2004-м году). Понять это было сравнительно
легко, труднее - принять. Но с тех пор я совершенно спокойно
отношусь к параллельному существованию этих двух взглядов на одни
и те же события. Чего и всем желаю. Та картина, которую рисует
Володя, не плоская, как лист бумаги, который легко сложить и убрать
в карман, а большая и объёмная, в ней очень много деталей со
сложными связями между собой, которые необходимо твёрдо знать,
чтобы представлять себе всю картину целиком.
Отвлекусь. Все мы учили историю отечества и знаем про татаро-
монгольское иго. Но монголов-то на нашей земле почти и не было. Из
монгольской степи вышел некий импульс, который погнал всадников
во все стороны, которые по пути получали местное подкрепление и
шли дальше. Сколько монголов было среди татаро-могнголов на
Руси? Вот не готов я привести цифры, но, если память меня не
подводит, это были считанные проценты. Большинство составляли
татары, соседи татар, были там и воины, пришедшие с монголами из
Китая, были и свои... Но мы сейчас живём вместе с татарами, прямыми
потомками тех самых ужасных врагов, которых представляем по
фильмам, книгам и учебникам. Если любой русский мальчишка-
патриот это поймёт, то понятно, что он сделает, когда столкнётся с
татарином-одноклассником. Мне и самому было очень не по себе,
когда, работая землекопом в археологической экспедиции лет в 20
бок о бок со студентами-историками, слышал шутливое сожаление от
одного татарина о том, что они не перебили в своё время до конца
всех нас, русских. Удержаться было непросто.
Вряд ли истине о татарском иге будет позволено прижиться в
массовом сознании, пока возможна такая реакция. Да и я, если бы был
историком, вряд ли настаивал на переделке учебников. Абстрактные
татаро-монголы больше подходят для уроков истории в школе, иначе
придётся объяснять, что и русские - уже совсем не те русские, что
были до татар, а тогда появятся новые вопросы, и вообще, как дальше
жить, если в 9-12 лет проще всего пойти и отомстить за что-то,
повредив что-нибудь человеку другой национальности.
Таких примеров, когда истина живёт незаметно, а традиционное
неверное представление о событиях преобладает, историки могут
привести очень много. Бывает ещё хуже, когда в массовое сознание
художественными средствами современного кино и телевидения
вбиваются ложные исторические представления. Яркую и
запоминающую картинку очень сложно вывести из сознания ребёнка
или подростка. Лжиыве учебникии истории - отдельная тема.
Что же касается обсуждаемой здесь традиционной трактовки,
предположу, она будет преобладать ещё долго, поскольку история
автоспорта как отрасль исторической науки пока ещё слишком
молодая, непрофессиональная, любительская, что ли, незрелая. Не
нужно удивляться очевидным ляпам даже в солидных монографиях.
Просто время ещё не пришло. И тем более не нужно сейчас требовать
от каждого участника этого форума безошибочного с точки зрения
высокой науки употребления слов и понятий. Здесь у нас интернет-
конференция, хотя и необычная, а не исторический симпозиум, да и
каждый имеет право интересоваться старыми гонками, не так ли?
История учит, что унификация взглядов и мыслей - вещь возможная,
но не добровольная. А ошибки происходят только от узости взгляда,
от недостатка информации. В конце концов, именно любовь к
автоспорту и его истории собирает здесь немногочисленных
участников, помогающих друг другу в сборе информации. А вот это
сейчас главное. Володя уже успел сделать правильные выводы, потому
что накопал больше других, а остальные к этому рано или поздно
придут.
Другой вопрос - о трезвом отношении к "открытию", об опасности
формализма. Только два штриха. Откуда вести историю России - от
Ельцина, Петра I, его отца, от прежней династии и призвания варягов
или от эпохи первых обнаруженных поселений на территории России
в её сегодняшних границах? Откуда вести историю "Формулы-1" - от
первого Договора согласия, 1950 года или первой паровой машины?
Мне кажется, любой из вариантов имеет право на существование,
единодушия и единомыслия не будет никогда. Второе: живы не только
очевидцы, но и непосредственные участники вызвавших дискуссию
событий. Их кто-нибудь спрашивал о произошедшей перемене? Кому,
как не им, проследить эволюцию взглядов на автомобильные
соревнования как целое.
P.S. А историки церкви ведут историю нашей страны от первых
христианских миссионеров и проповедников на Руси, и по-своему
правы. Строго говоря, дохристианская Русь - это была другая страна.NRK38959,7401157407