вариант Ная основан на технической стороне вопроса <...> И заметь, он (Дуг Най) как раз начинает не с 1950 года, а с 1945, потому рассматривает класс гран-при, а не чемпионат мира.
Помилуй, Владимир! С какой стати ты меня так вот сразу записал в свои оппоненты по поводу того, что гонки Ф1/Гран При/вообще Большие гонки начались именно с 1950 г.
Наоборот, я скорее полностью присоединюсь к мнению, что в начале чемпионат мира был весьма условной серией во многом искусственно объединенных "традиционных" Grand Epreuve (Включение Инди-500 - агитационно-политическая глупость и нелепица). И история Больших гонок существовала задолго до ФИА, Берни, Мосли и всех нас.
Что же касается технической стороны, то... само понятие "формула 1, 2, A и прочая" изначально является ничем иным как... формулой технических требований. Сам ведь о том же пишешь.
можешь ли ты предметно прокомментировать утверждение о чемпионате мира как таблице или <...>
Как-то некузяво звучит для меня этот вопрос. Вероятно я просто не вполне понимаю как можно назвать вполне конкретное соревнование у которого были вполне конкретные условия... таблицей. Какое-то ненужное принижение. Другое дело, если мы будем расматривать значимость этого чемпионата в тот самый пресловутый первый год проведения его. Тут я склонен признать, что какая-нибудь одна-единственная победа могла быть неизмеримо ценнее и важнее для гонщика или его команды. Между прочим было б и в самом деле забавно почитать прессу и высказывания заинтересованных лиц тех лет.
Не имея принципиальных возражений против изложенной последовательности событий (см. ссылку:
http://f1.pluto.net.ru/forum_posts.asp?FID=4&TID=471&TPN=2&get=#17463) я, тем не менее, не могу присоединиться к утверждению, что в 1950 (и каких ещё годах?) чемпионата не было, а была лишь "таблица". Где-то, кстати, промелькнули слова, что... "Причём, если для лидеров очки имели какой-то смысл"... Значит, какой-то смысл в "табличном чемпионате" для "лидеров" всё-таки допускается? Поэтому логичнее всё-таки не полностью лишить тот первый чемпионат права называться чемпионатом, а просто дать ему спокойную более-менее объективную оценку.
Маленький оффтоп: Мы ведь не лишаем права называться основоположниками телевидения Смита, Нипкова, Розинга, Зворыкина и многих других только на том основании, что по сравнению с сегодняшним днём их "телевидение" таковым почти и не являлось.
И самое, пожалуй, главное. Допустим, утверждение, что в 1950+- годах чемпионата, как главенствующего и объединительного действа/явления/первенства/средства выявления сильнейшего не существовало, верно. Ну и что? В том же б.теннисе так или ещё хлеще и сейчас. Что это меняет (этот самый первый непрестижный/надуманный/условный чемпионат) ? Куда это ведёт и что даёт?
Я не буду оспаривать эту классификацию, так как там всё просто. А мой взгляд на историю касается, так сказать, политической стороны. Вот пояснения: http://f1.pluto.net.ru/forum_posts.asp?FID=4&TID=471&TPN=2&get=#17463.
А вот вариант классификации по этому признаку:
1945-1953 - установление системы классов и чемпионатов;
1954-1960 - развитие системы классов и чемпионатов;
1961-1980 - дробление классов и централизация чемпионатов.
Ммм... Для названия глав об истории - вполне сойдёт. Хотя я бы и как чИтатель, и как пИсатель предпочёл бы не такие сухие заголовки. ))
Но я... всё равно (!) выбрал бы классификацию старины Ная. Она оставляет возможность самому сделать выводы о... развитии, упадке, бардаке и всяком таком-эдаком.
Просмотр сообщений
Я пока скину сюда сагу о Туринге Димы Авдеенко, а если будет мало, то ка-нибудь вытащу из пыли старые архивы. 
Flicker39409,7001157407
я не считаю себя вправе отдать его в третьи руки на препарирование без согласия Дмитрия.
, но на самом-то деле я ведь не могу такого сделать. Во-первых, потому, что недостаточно изучил ситуацию, а во-вторых, потому что всегда останется возможность для разных трактовок тех событий. 
по раскрученности, деньгам и т.п.