По большому счёту, именно данная конкретная дискуссия особого смысла не демонстрирует хотя бы потому, что Андрей не разбирается в теме.
Сильное утверждение, типа "сам дурак". Под "не разбирается в теме" можно понимать от вполне безобидного утверждения... (с ходу не сообразить, как сформулировать), до "не отличает футбола от хоккея". Понимаю, Володя, что ты это не имел в виду, но мой слух такое утверждение "резануло". Не стоит так горячиться.
Я на его месте после замечаний про братьев Мазерати, аренду машины Моссом, "гран туризмо" и т.п. задумался бы о качестве своих знаний и отправился учить матчасть, как это сделал Вадим Иванов.
Знаешь, я тоже с ходу могу ляпнуть что-то не то. Ну не помню я даты роджения каждого из братьев Мазерати, не помню, не заглядывая в справочник, когда они основали собственную фирму или от кого ее приняли, когда им пришлось организовать новую и т.д. На это можно указать, но это в данной дискуссии не главное.
Но, с другой стороны, любая такая дискуссия лишний раз показывает, что мне надо активнее собирать "вещдоки": факты ошибок и свидетельств.
Абсолютно согласен.
Если говорить об ошибках, которым эта тема посвящена, то сама ситуация напомнила редакторскую колонку в "Рэйсинге", где Андрей Ларинин охарактеризовал Сильверстоун как колыбедь британского автоспорта. На досуге обязательно найду.
Во-первых, это отвлечение, во-вторых, такое утверждение нельзя рассматривать отдельно вне контекста заметки (статьи, колонки). Если говорить о британском автоспорте вообще, с начала зарождения автоспорта в Великобритании, то я с тобой соглашусь. Если же говорить о чемпионате мира или развитии автоспорта в Великобритании после II Мировой войны, то тут с определенными допущениями Сильверстоун можно охарактеризовать, как колыбель, если говорить о чемпионате мира Формулы 1 новейшей истории, т.е. с 1981 года, то тут с ходу и не скажу.
Тут я должен снова пояснить Александру, что под традиционной трактовкой истории понимаю все ошибочные представления об истории автоспорта. Даже если у одного конкретного человека всё в порядке в целом с пониманием, он может быть твёрдо уверен в одной детали: например, что в пятидесятые годы всегда существовали квалификации. Этот конкретный пунктик является ошибочным, и он входит в список заблуждений.
Я бы не называл каждую ошибку, незнание какого-то момента в истории обобщающим понятием "традиционная трактовка истории". Если я забыл победителя первой зачетной гонки 1953 года это тоже традиционная трактовка истории? Заметь, называю осторожно - первая зачетная гонка, а не первый этап, как это называется сейчас. Хотя не уверен, а примешь ли ты термин "первая зачетная гонка", может этому у тебя есть свое определение, свой термин? Извини за резкость.
Просмотр сообщений
.
