А второй вопрос я, честно говоря, не понял... Ты просто для начала изложи свой взгляд на вещи, на роль статистики и "историй" ("анализа") в твоей методике исследования истории автоспорта.
Ну, таких файлов я не видел, но если ты говоришь, что они есть, - значит, они есть. Но это, конечно же, действительно абсурд. Мы тут все "считатели заклепок" (rivet counter, как когда-то назвал меня Маргус-Ханс Куузе), но не до такой же степени! Так что давай исходить именно из золотой середины. Так какова она в твоем понимании?
Неважно, какие были заняты места, главное - общая картина.
Мы можем взять абсурдный набор учитываемых параметров и начать выкидывать то, что сочтём лишним или неудобным. С другой стороны, возьмём минимальный набор, будем добавлять и смотреть, насколько удобным и обоснованным будет использование этого параметра.
badluckerНеудачник.
Если ты берёшь Михаэля Шумахера, то он - продукт современной системы автоспорта, где всё систематизировано, и можно делать далеко идущие выводы на основе разнообразной статистики.
Есть ли смысл спорить, если вопрос касается не поиска абсолютной истины, а частных мнений? Просто приведи свои примеры использования статистики.
Лёша, мы можем вообще разложить по косточкам твой вариант БД. Не возражаешь?
А всё, уже нельзя - Лёша не разрешает. (http://oldsmile/smiley17.gif)
Нет, нет, товарищи, базы данных обсуждаем в соответствующей теме.
Нуууу, сложно понять наверное, как они (события) тогдашним наблюдателям (а кого ты под ними подразумеваешь?) представлялись.Почему же сложно? Читаешь старые журналы, газеты - вот тебе и представление современников. Кого подразумеваю под наблюдателями? Да всех, кто был связан с автоспортом, - гонщиков, механиков, журналистов, просто зрителей...
И, к вопросы о терминах, дай определение исторической роли пожалуйста ;)
В этом как раз разница между статистическим и нестатистическим подходами к истории. Меня интересуют больше идентификация фотографий для корректного распределения их по папочкам (для чего я указываю стартовые номера) и общий взгляд на УЧАСТИЕ в соревнованиях, АКТИВНОСТЬ.Поясни, пожалуйста, эти слова более подробно. Что ты подразумеваешь под "активностью" и что это тебе дает, особенно без учета показанных результатов? Гоночный автомобиль создается для победы, и по показанным им результатам исследователь может с известной долей достоверности судить, в какой мере была эта цель достигнута. Если базироваться на нестатистической информации, подключая статистику по мере необходимости, можно создать вполне достоверную и исчерпывающую историю этого автомобиля, а потом оглянуться назад: чего хотели добиться создатели BRM-P15 и чего достигли фактически. А "активность" - ну да, вот был автомобиль, он участвовал в таких-то гонках. И что с того? Гонка - это не показательный пробег с целью покрасоваться перед публикой, это всегда выявление лучших.
Гоночный автомобиль создается для победы
У Минарди, например, есть небольшое достижение - 2 место на стартовой решетке Гран При США 1990 года, по-моему. А вот у японской "Маки" вообще нет никаких достижений. Зачем они создавали такой неконкурентноспособный автомобиль - вообще непонятно. Кто-нибудь может объяснить?Цитата: Алексей Рогачев
Гоночный автомобиль создается для победы
Извини, что вклинюсь не в тему. Но он далеко не всегда для победы создается. На Минарди бывшие например обратии внимание ;)
Ань, ты прямо читаешь мои мысли. Я, когда сочинял предыдущее сообщение, тоже сам себе привел "Минарди" как контрпример. Но потом подумал: а зачем бы Джанкарло Минарди вообще полез в формулу 1, если бы не рассчитывал когда-нибудь начать побеждать? И обрати внимание, что в 1989-1990 годах его команда на некоторое время была действительно очень близка к лидерам. Да и какой смысл ввязываться в гонки, будучи заранее уверенным, что проиграешь? Конечно, поздние "Минарди" уже строились не для побед, а хотя бы для получения одного-двух очков, - к этому моменту жизнь Минарди уже порядком пообломала. Но очки и занятые места - это все та же самая статистика. Так что, как ни крути, без нее никуда.
Здесь нет ничего личного, никаких попыток поделить всех на хороших и плохих. Просто разные способы взгляда на историю.
Здесь нет ничего личного, никаких попыток поделить всех на хороших и плохих. Просто разные способы взгляда на историю.
/Списывается в журналистский утиль по причине неполного понимания написанного собеседниками. все-таки фотографировать проще.../Аня, а на форуме есть твои фотографии? Мне кажется, что всем было бы интересно, если бы ты после каждого мероприятия размещала бы здесь (в своей теме) хотя бы по фотографии. Или я сказал какую-то глупость и попросил что-то нереальное?
/фыркает/ Я на данный момент формулой не занимаюсь вообще никакой. ;)А что написано в скобочках ты не удосужилась прочитать? Или дочитала до формулы, "зафыркала" и больше ничего не смогла осилить?(http://oldsmile/smiley1.gif)
|
Да никто и не пытается делить на хороших и плохих. Что же ты во всех таких методологических спорах постоянно ищешь личные мотивы? Мне просто интересно узнать и сравнить подходы различных участников форума, и об этом я уже писал раньше в этой теме.
Но когда ты оставлял свой комментарий, ты не знал о соперничестве. У тебя просто есть внутренняя потребность видеть статистику. Без неё ты чувствуешь неполноценность предоставленной информации. Если вдуматься, то добавь я в таблицу столбик с занятыми местами или причинами схода, то это дало бы не так уж и много, но потребность-то видеть эту статистику есть!
Тебе нужно видеть циферки с результатами сразу же, они создают в голове определённую картину, без них кажется, что что-то не так. А у меня нет такой потребности. Определённая картина складывается из другой информации, которую нельзя уместить в статистическую таблицу и для которой надо много читать.
После этого возникает итоговая статистическая таблица, которую все затем изучают и на основе которой делают выводы.