Форум истории автоспорта > История
Мысли об истории автоспорта
Алексей Рогачев:
А зачем переносить их на историю? Допустим, для болельщиков Альберс, Соспири, Андретти и иже с ними навсегда останутся "гонщиками формулы 1". Но зачем, занимаясь историей автоспорта, пользоваться фанатскими ярлыками? Нет, я, конечно же, не говорю, что это плохо, - сам в период работы над биографическим словарем гонщиков на "Stop&Go!" тоже судил о гонщиках именно по признаку их участия в чемпионате мира, - но кто нам мешает, говоря о каком-либо гонщике, пытаться рассматривать объективную картину его карьеры, а не пропущенную через призму Ф1? Тем более что мы обладаем материалами и в случае чего восстановить такую полную картину труда не составит. И тогда Альберса будут характеризовать в первую очередь его успехи в DTM, а уж потом - неудачи в "Minardi".
Такая вот мысль...
Владимир Коваленко:
Хочешь ты того или нет, но в наше время 99% интересующихся "Формулой" мыслят именно такими ярлыками. Так проще, удобнее и традиционнее.
Если не сидеть, замкнувшись в себе со своим якобы правильным пониманием, а работать для публики или хотя бы вместе с публикой, то неизменно возникнут противоречия. Возможно, придётся объяснять или даже доказывать свою точку зрения. Вот я и пытаюсь искать какие-то аргументы, доводы и примеры.
И, кстати, очень хотелось бы видеть реакцию: согласен, не согласен, по барабану. Может, интуитивно не согласен, а аргументы искать ломает. Но хотя бы будет известно тонкое место в моих рассуждениях. Буду разбираться.
Алексей Рогачев:
Подожди. Насколько я понял, мы обсуждаем не один, а два разных вопроса:
1. Правомерно ли применять словосочетание "гонщик формулы 1 (или другой серии)" по отношению к определенным отрезкам времени в карьере, когда данный гонщик в этих сериях выступал?
2. Правомерно ли применять это словосочетание, характеризуя всю карьеру гонщика?
По первому вопросу я с тобой полностью согласен: при существующем "крепостном праве", когда гонщики жестко связаны контрактами, запрещающими им выступать в других сериях (ну, разве что в Америке с этим, кажется, чуть полегче), мы можем смело говорить так. А вот по второму вопросу я все-таки не согласен с тобой. Тут же возможны разные варианты: для одного почти вся карьера прошла в Ф1, и с ней же связаны все его высшие достижения (Прост); другой успешно выступал в различных сериях, но в Ф1 участвовал мало и успеха не добился (Киннунен, Буйон); третий гонялся себе где-нибудь за океаном и об Ф1 и думать не хотел, а попал туда волею случая (Фолльмер); четвертый добился многого в самых разных гоночных сериях и видах спорта, в том числе и в Ф1 (Сертиз, Марио Андретти, Икс); пятый был богатым любителем, который мог позволить себе купить гоночный автомобиль Ф1, а уж в каких гонках на нем участвовать - это ему в общем-то было все равно (таких было великое множество); шестой собственно в Ф1 никогда и не выступал, зато гонялся в "Инди-500" в период с 1950 по 1960 годы (с этими - вообще отдельный вопрос). И так вот просто "подстричь под одну гребенку" эту разношерстную компанию, по-моему, нельзя. Разве что рассматривая историю именно чемпионатов мира в классе формула 1 в отрыве от всего мирового автоспорта: тогда участие в Гран-При чемпионата мира становится формальным признаком. Но все-таки не главной характеристикой.Sourceress38449,5538657407
Владимир Коваленко:
Я-то, собственно, больше акцента ставлю на 50-х годах. Это мой любимый период, я много материалов о нём просмотрел, после чего пришёл к выводу, что в наше время к 50-м годам подходят к современным меркам, что резко контрастирует с тем, что узнаёшь, когда копнёшь поглубже. Собственно, этот период я всегда и имею в виду, практически не касаясь 20 лет между концом пятидесятых и началом восьмидесятых. Я даже не готов высказывать какие-то аргументы относительно того, как автоспорт выглядел в шестидесятые, например. Насколько я могу судить, тогда уже чемпионат мира приобрёл большой авторитет, а название класса стало больше ассоциироваться как раз с чемпионатом, то есть понятие "гонщик "формулы-1"" уже использовалось. Меня пока не волнует, по каким признакам тот или иной гонщик такое звание заслуживал, а какой - нет. Я веду речь о пятидесятых.
Алексей Рогачев:
Тогда, по-моему, лучше выбросить термин "гонщик формулы 1" за борт (тем более что в 1952-1953 гг. он "не работал", и даже сложилась странная ситуация, когда отдельные внезачетные гонки проводились в классе формула 1, а чемпионат мира - в классе формула 2, и выходило, что "гонщик формулы 2" - это более престижно, чем "гонщик формулы 1"). А за основу взять предложенную тобой классификацию гонок: клубные, национальные, международные, Гран-При, - дополнив ее пунктом "Гран-При чемпионата мира" (ведь были же и внезачетные гонки, носившие статус Гран-При, а ты говоришь, что чемпионат мира - это уже тогда было явление особое, значит, его надо выделить). По тому, в каком разряде кто в основном выступал, можно судить и о гонщиках. И подходить с современными мерками к событиям полувековой давности действительно не стоит.
Навигация
Перейти к полной версии