Форум истории автоспорта > Исследовательская лаборатория
Статистика и "нестатистика"
Владимир Коваленко:
Я готов взять обратно некие обобщающие заявления, но в данной ситуации лично меня мало волнуют циферки, описывающие занятые места. Верьте или не верьте, но не волнуют. Волнует эта самая непонятная активность.
Конечный продукт подобной деятельности - обзорно-аналитическая статья или книга. Для её подготовки нужны некие "опорные точки", характерные события, которые станут границами глав или абзацев. Эти опорные точки - это, естественно, гонки. Я снова предложу любимый наглядный пример со шкалой и движком: на одном конце - чистое использование статистики, на другом - полное игнорирование оной.
В первом варианте описание событий основывается на самих опорных точках, то есть на статистической информации о гонках. Это либо занятое место с отставанием от победителя, либо причина схода, которая в статистике всегда указывается в самых общих выражениях.
Во втором варианте, нестатистическом, важны развитие конструкции автомобиля, разного рода подготовительные и испытательные работы, особенности организационного характера. Это практически невозможно загнать в статистическую таблицу, но в книгах, мемуарах описания событий между двумя опорными точками (гонками) могут занимать по несколько глав.
В общем, чисто статистический подход основывается на итогах гонок, на том, что легко можно загнать в таблицу; а чисто нестатистический подход основывается на событиях между гонками, которые вообще не поддаются статистической обработке.
Естественно, золотая середина находится в центре, в котором учитывается в разумной степени и то, и другое. Но если говорить о классификации и терминологии, то стремление "прыгать" по "опорным точкам" тяготеет к чисто статистическому подходу, а разбираться в событиях между гонками - к нестатистическому.
При составлении таблицы участия БРМ-V16 в соревнованиях я преследовал прежде всего цель найти все опорные точки, чтобы в дальнейшем сосредоточиться на описании событий между ними, поэтому результаты мне не были нужны. Если Лёше важны результаты гонок, он тяготеет к именно к их описаниям, и его внимание концентрируется на статистике, в определённой степени игнорируя события между ними.
Здесь нет ничего личного, никаких попыток поделить всех на хороших и плохих. Просто разные способы взгляда на историю.
Анна Левина:
Нуууу, вобщем частично моей мыслью было то, что результаты-то как раз не всегда так уж легко сравнить, и не всегда толк от этого будет.
Хм. Что ты понимаешь под стандартизированностью серий? В любой стране есть свои особенности. У нас это клубное ралли, в Казахстане например ралли совершенно не такое, как у нас (дистанция НАМНОГО больше и характер трасс другой), в Эстонии участвует немало старых авто (от ВАЗов разных годов и до старых Мерседесов и Вольво), и при этом регламенты всех этих соревнований хоть и опираются изначально на правила ФИА, но тем не менее... Опять же, при анализе серий стоит учитывать, что? например, международный класс N4 в эстонии называется N3. Думаю, в других странах тоже бывают подобные отклонения. А потом уже и статистику анализировать...
Анна Левина:
--- Цитата: Владимир Коваленко ---
Здесь нет ничего личного, никаких попыток поделить всех на хороших и плохих. Просто разные способы взгляда на историю.
--- Конец цитаты ---
Прости, не поняла. Как ты собираешься делить кого-то в принципе (не в данном случае, а вообще) на хороших и плохих? И, самое главное, зачем? /ну, может, я и торможу после рабочего дня..../
Алексей Рогачев:
Что такое стандартизованность, пусть лучше Володя объяснит - он располагает стройной теорией и отточенными формулировками. Я-то понимаю это все чисто интуитивно, не пытаясь самому себе давать четкие определения.
А мысль моя, высказанная в начале темы, в общих чертах повторяет твою: от чистого сравнения результатов толку мало, надо знать и все, что лежит за этими результатами. В том числе и дистанцию, и ее сложность, и используемую технику, и статус серии в национальных рамках и на общемировом уровне - в общем, все, что статистически описать нельзя.
Алексей Рогачев:
--- Цитата: Владимир Коваленко ---Здесь нет ничего личного, никаких попыток поделить всех на хороших и плохих. Просто разные способы взгляда на историю.
--- Конец цитаты ---
Да никто и не пытается делить на хороших и плохих. Что же ты во всех таких методологических спорах постоянно ищешь личные мотивы? Мне просто интересно узнать и сравнить подходы различных участников форума, и об этом я уже писал раньше в этой теме.
Навигация
Перейти к полной версии