Спасибо, Вадим!
Я думаю, что для поиска истины мне будет удобнее по-прежнему стоять на максимально радикальных позициях и постепенно их смягчать по мере появления новых свидетельств, дополняющих общую картину.
Меня несколько смутили цитаты из книги 2004 про столетие ФИА. Они как раз написаны в духе того, что я называю традиционной трактовкой, то есть трактованием истории с современных позиций. К современным книгам надо относиться очень осторожно.
Мне не совсем понятно, почему свою трактовку истории Владимир называет «нетрадиционной». Возьмите любую серьезную книгу по истории автоспорта – Ная, Шелдона, Коэна, Чимарости, Шкорепу, Литвина – и вы не найдете в ней противоречий с тем, что излагает Владимир. Так что это, скорее «традиционный» взгляд на историю.
Под традиционной трактовкой истории я подразумеваю такой взгляд на историю, в котором из общей массы автоспортивных соревнований выделяются гонки, шедшие в зачёт мирового первенства, и возвышаются над остальными настолько, что все остальные соревнования как бы и не существуют. Примеры можно найти в теме
Ошибки в традиционной трактовке истории. Писатели старой закалки, естественно, ещё чувствуют царившую тогда атмосферу, но современным она неведома. Достаточно посмотреть любую из современных книг под названием "(Полная) (энциклопедия) "Формулы-1" (1950-.....)". По поводу книг я готовлю небольшое исследование.
Насколько я понял, основные позиции Владимира по ЧМ в несколько утрированном виде следующие:
1. Чемпионат не имел самостоятельного значения. Гонщики и команды интересовала победа в конкретной гонке, а не очки в чемпионате.
Действительно, несколько утрированно, но это не страшно. По пунктам.
1. Не совсем так. Чемпионат имел определённое значение, но не такое, каким оно представляется в современных публикациях (типа 13 мая 1950 года началась новая эра). Чем дальше, тем выше было это значение, но индивидуальность гонок при этом оставалась очень высокой. Затем при дальнейшем повышении значимости чемпионата индивидуальность отдельных гонок стала понижаться, а в наше время она практически упала до нуля.
В любом случае, этот баланс надо чувствовать очень чётко. У разных событий были разные причины с акцентом на амбиции либо в гонке, либо в чемпионате. В современной трактовке существуют преимущественно амбиции в чемпионате.
2. Чемпионат никто не организовывал. Гонщики заявлялись на конкретные гонки, которые не являлись этапами чемпионата, как это принято считать сейчас.
2. Здесь очень важно понимать структуру современных соревнований, потому что именно их берут за основу для описания прошлых чемпионатов. Поскольку в современных многоэтапных соревнованиях, которые удобнее определить как
серии, наблюдается очень большая централизация управления, это оказывается совершенно непохожим на то, как существовали многоэтапные соревнвоания прошлого, которые оказывается очень удабным называть
чемпионатами. По сравнению с сериями, чемпионаты действительно практически не организовывались. Очень важно обратить именно на это внимание.
4. Чемпионат представлял из себя итоговую таблицу с очками.
4. С организационной точки зрения - именно так. Им никто не управлял. Никто из Парижа или откуда-то ещё не давал указаний организаторам гонок делать так, а не иначе. Ситуация развивалась сама по себе по сформированным перед началом сезона принципам, и все знали, что эти принципы никто менять не собирается, а потому можно было быть уверенным, что официальные итоги чемпионата совпадут с теми подсчётами, которые вели журналисты и участники.
5. Чемпионат не был «привязан» к конкретному классу гоночных автомобилей.
5. Именно так. В какой-то момент привязка каким-то образом произошла, но когда - пока неизвестно.
На комментарии Вадима по пунктам отвечать пока не буду, потому что его комментарии, возможно, несколько подкорректируются после моих пояснений.
