Форум истории автоспорта > История
Дерево истории гонок гран-при
Владимир Коваленко:
Мне кажется, что 1952 год не был таким критичным, потому что случились серьёзные события, но в рамках существовавшей до этого системы. За два года, видимо, люди разобрались в том, почему так произошло, и наверняка предприняли какие-то меры.
В общем, 1952-53 годы были не началом нового периода, а концом старого.
Александр Кульчицкий:
--- Цитата: Alex_S ---Обычно обсуждения идут по каким то конкретным поводам, моментам.
А если подойти к этому более системно.
>>> Flicker
Doug Nye в своей книге History of the Grand Prix Car 1945-65 поделил гонки так: 1945-47. The Free-Formula Years
--- Конец цитаты ---
Мне кажется, что это не системный подход "к изучению истории", если это имелось в виду, а просто разбивка истории (в данном случае чемпионата) на этапы. Полагаю, что каждый автор имеет право самостоятельно определять этапы в зависимости от своего видения истории и целей своего труда. Най разбил историю на этапы таким образом, чтобы ему было удобней (логичней) писать о технике чемпионата выбранного им периода. Если подходить к описанию этого периода не с точки зрения техники, а политики или какой-либо иной точки зрения, то разбивка может оказаться другой. Кроме того, разбивка зависит от того, как поставленную перед собой проблему решает конкретный автор.
Alex_S, ты, к примеру, для обсуждения интересующего тебя вопроса сам можешь (и должен) произвести разбивку, указать временные рамки обсуждаемого вопроса, сформулировать сам вопрос, задать определенные ограничения (извини, что не думал нал логической последовательностью). Это, на мой взгляд, будет корректной формулировкой вопроса (темы для обсуждения...).
Алексей Шеметович:
До большинства участников данного форума мне еще очень и очень далеко.
Сейчас я на этапе сбора информации, который может затянуться навечно, как показывает некоторая практика.
Поэтому свою разбивку я произведу еще не очень скоро (грамотную и продуманную, а не на скорую руку).
Исходя из этого я и спрашивал мнения остальных, но не для того, чтобы чужими руками жар загребать, а для того чтобы увидеть что-то знакомое (или не очень знакомое) в новом свете.
Вот допустим свежая статья
Глава 5: Гран При Великобритании’54: Развилка истории
http://www.f1news.ru/Championship/2008/100/96.shtml
Даже я понимаю, что факт, что Мерседес побеждал с закрытыми колесами и все были готовы перейти на закрытые колеса (кто, когда? какие модели были построены?) высосан из пальца. Многие позже экспериментировали со стримлайнерами (Мазерати, Феррари, в 1958-м , точность сейчас не важна), и что - ничего не вышло. А в статье преподнесено, что вот вот и открытых колес мы бы больше не увидели.
Хотя вот сама статья как по заказу отвечает тому, что я спрашивал,
кто считает какие факты поворотными моментами, после которых изменилось направление развития.
Но в данном случае факт притянут за уши.
Александр Кульчицкий:
Судить о том, насколько гонка или какое-то событие стало поворотным в истории, можно только по прошествии определенного периода, часто лет и лет. Свежие публикации, свежие отчеты о гонках для этого не годятся. Приведенная тобой статья - подтверждение этому, поскольку в ней сделаны выводы уже с учетом исторического опыта. То, что все готовы были перейти на закрытые колеса вряд ли является высосанным из пальца фактом (фактом, притянутым за уши). Это реалии того времени. Такое настроение, полагаю, могло царить в 1954-1955 годах, когда "Мерседес" имели закрытый и открытый кузова для быстрых и медленных трасс, несколько вариантов баз (длинную и короткую) опять же для разных трасс. Регламент того времени позволял это. Почти закрытый кузов был у "Бугатти" 50-х, закрытые кузова в дополнение к твоему списку имели "Симка" и "Купер", может кто-то еще.
Алексей Рогачев:
А можно ли вообще говорить о том, что какое-то конкретное событие "перевернуло ход истории"? Есть, конечно, такие моменты (Ле-Ман-55, например). Но все же их очень и очень мало. А история в основном развивается не под влиянием отдельных громких событий, а как результат действия множества мелких и на первый взгляд мало заметных процессов. Все эти процессы растянуты во времени, изменения накапливаются постепенно, и резких переходов от старого к новому почти нет. Пример - переход чемпионата мира от 4,5-литровой формулы 1 к 2,5-литровой. Между ними были два года двухлитровой формулы 2. Владимир пишет, что эти сезоны - конец прежнего периода, результат массового отказа организаторов гонок от формулы 1. А с другой стороны, автомобили тех двух лет послужили основой для создания конструкций новой 2,5-литровой формулы 1. Значит, еще и начало нового периода тоже? А если попытаться выделить эти два года в отдельный период, то все равно получится не слишком эффективно. Что, организаторы гонок все как один взяли и решили провести их в формуле 2 вместо формулы 1? Не знаю точно, но, наверное, начиналось это понемногу еще за год-полтора до того. Брать за критерий чемпионат мира 1952 г.? Но почему именно чемпионат мира, ведь на нем свет клином не сошелся? В общем, как говорится, где начало того конца, которым оканчивается начало?
К чему я это все веду? К тому, что найти четкие временные рамки каких-то изменений чаще всего просто невозможно, как и единичные ключевые события, приведшие к этим изменениям. Попытки создания жестких классификаций, мне кажется, не могут увенчаться успехом. Но в то же время я не готов сейчас предложить достойную альтернативу. В своих обзорах сезонов на сайте я иногда пишу "год стал поворотным пунктом" или что-нибудь вроде того, но это в основном встречается в старых обзорах, когда я еще не оставлял попытки создать такую же классификацию истории советских кольцевых гонок, как у Дага Ная. Сейчас я стараюсь писать менее категорично, упоминая начавшиеся изменения и в то же время подчеркивая, что они были еще мало заметны, а в целом все оставалось почти по-прежнему. Графически такой подход можно было бы отобразить как шкалу с непрерывными плавными переходами цветов, в отличие от шкалы с фиксированными градациями.
Навигация
Перейти к полной версии