Форум истории автоспорта > История
Свидетельства о гонках гран-при
Александр Кульчицкий:
--- Цитата: Владимир Коваленко --- Сейчас можно с удовлетворением отметить, что вместо полного отрицания появилась новая картина истории мирового автоспорта. И вот ты взял на себя смелость выступить оппонентом. Ничего дурного в этом нет, но подумай: ты делаешь замечания, потому что видишь несоответствие деталей разных концепций, или просто отрицаешь одну из них? Есть у тебя в голове своя концепция (или имеющаяся, которую ты поддерживаешь), или в большей степени присутствуют сомнения и неопределённости?
--- Конец цитаты ---
Я делаю замечания исключительно по той причине, что не могу согласиться с некоторыми из твоих высказываний. О собственной или вообще какой-то концепции видения истории я, пожалуй, не думал. Да, если вдуматься, я вижу или могу увидеть многие ляпы, которые присутствуют в печати. Но серьезные ляпы я видел и в литературе 70-х и 80-х годов. Они были, есть и будут. Просто многие из них я не воспринимаю, как "системные", скорее как случайные. Хотя слово "случайные" не совсем подходит.
И еще одна из моих причин выступления в качестве оппонента. Это моя привычка, даже скорее роль еще по прошлой моей работе в НИИ. Критикуя что-то и вызывая оппонента на поиск новых аргументов, легче самому убедиться в собственной правоте или ошибочности предположений.
Александр Кульчицкий:
Попробую продолжить тему о научно-исследовательских работах (НИР). По научно-исследовательской работе для заказчика всегда пишется отчет, состоящий из введения, обзора собранных материалов, их анализа, дается описание методов исследования, показывается вся последовательность шагов, ведущая к принятию решения и заканчивается работа выводами и предложениями. (Прошу прощения за далеко не научные формулировки, но лучше на скорую руку написать не могу.) Голые выводы заказчика НИР в большинстве случаев не устраивают, он должен иметь возможность оценить правильность принятия решения. Почему тебя часто не могут понять? Мне кажется, в большинстве случаев потому, что в своих темах ты показываешь только выводы своих размышлений не показывая процесса принятия решения. Понимаю, что в большинстве простых случаев просто выводов вполне достаточно, но поднимая сложные, серьезные темы, как, например, о "традиционной трактовке", ты должеен быть готов к тому, что одних выводов для того, чтобы тебя поняли будет недостаточно.
Александр Кульчицкий:
Сегодня по пути на работу читал в свежем номере СЭ интервью с Валерием Карпиным. Кажется, что общего может быть у футбола с автоспортом? Однако в его интервью я обратил внимание на его оценку компетентности журналистов. Он, конечно же, говорил об испанских журналистах, пишущих о футболе, но...:
- Какой в Испании уровень футбольной журналистики и аналитики, на ваш взгляд?
- Никакой, как и везде. Кто-то выделяется, понятно, но в целом преобладают болельщицкие взгляды...
В футбольной стране уровень футбольонй журналистики - никакой. Так что можно требовать от уровня автоспортивной журналистике в нашей не автоспортивной стране?
По ходу интервью прослеживались и другие, в общем то известные, но озвученные мысли.
Владимир Коваленко:
Спасибо, Александр, за высказанные мысли. Они не совсем подходят к этой теме, так что развёрнуто я на них отвечать здесь не буду. Если возникнет необходимость, отвечу в другой теме.
Продолжая демонстрировать свидетельства о том, что в пятидесятые годы не существовало культа чемпионата мира (типа того "Формулы-1"), я замечу, что, возможно, некоторое непонимание частично происходит из-за того, что люди видят окончательные выводы, которые абсолютно не согласуются с тем, что со страниц журналов и экранов телевизоров говорят серьёзные дядьки, а потому кажется глупым. Если показывать промежуточные выводы, исходные факты и наблюдения, возможно, окончательные выводы будут более понятными. Собственно, для этого и была создана эта тема.
Изначальной причиной сомнений в том, что привычная картина автогонок неправильна, появились после того, как я стал обнаруживать, что общая атмосфера и конкретные понятия и явления для пятидесятых годов просто другие. Вот что-то не то. Типа следующего высказывания.
Журнал "Отокар", выпуск от 27 мая 1960 года, обзор событий на предстоящей неделе: "Бельгийская гонка, для автомобилей "формулы-1", пройдёт 19 июня и, конечно, пойдёт в зачёт личного первенства и чемпионата конструкторов "формулы-1"."
Несмотря на то, что в разных номерах того же журнала за тот же год говорится и об этапах чемпионата мира, я полагаю, что наличие фразы о ЗАЧЁТЕ говорит о том, что, по крайней мере, у тогдашних журналистов было представление об этом, тогда как у нынешних (то бишь в традиционной трактовке истории) оно отсутствует полностью. В современных публикациях такая фраза не может возникнуть в принципе, потому что считается, что не иднивидуальные гонки служили для определения лучшего гонщика, а всё гонки были подчинены одному общему чемпионату.
Владимир Коваленко:
Продолжаем разглядывать журналы 1960 года. Вот, например, турнирная таблица мирового первенства перед "Большим призом США":
Неважно, что одной гонки пока не хватает. Главное - форма и содержание.
А теперь взгляните на то же самое в современном исполнении:
Это таблица из журнала "Автомотоспорт" за 1993 год. Картинка большая, и если кому не хочется её скачивать, вы можете увидеть практически то же самое, но по-английски, у Куинтина Клауда:
http://members.fortunecity.com/quintin_cloud/19501965/f11960.htm
В чём разница? В том, что в таблице образца 1960 года есть только те, кто набирал очки, а в современных - вообще все гонщики, стартовавшие или заявлявшиеся на гонки, шедшие в зачёт чемпионата мира.
То есть тогда чемпионат воспринимался таким, каким он был на самом деле, то есть зачётом по существующим гонкам, в котором присутствовали только те, кто подпадал под правила чемпионата, то есть финишировал на одной из зачётных позиций. Все остальные участники зачётных гонок к чемпионату не имели никакого отношения, потому что они в нём не участвовали - они участвовали в самих гонках.
В наше время считается, что гонки были неотъемлемой частью чемпионата, и любой участник гонки был участником чемпионата.
Я так полагаю, что где-то в конце шестидесятых - начале семидесятых кому-то из журналистов или писателей пришла в голову интересная и необычная по тем временам мысль представить чемпионат не голой таблицей, а полным набором данных по всем гонкам. То есть было представление о гонках гран-при и о чемпионате как отдельном событии, но когда гонки гран-при стали потихоньку вымирать, и практически все "большие призы" оказывались зачётными в чемпионате мира. Фактически получалось, что тот, кто участвует в гран-при, не избегает участи попасть в чемпионат. Гонки гран-при и чемпионат мира как бы объединились. А раз так, то можно объединить их и на бумаге.
Подозреваю, что тот, кого эта мысль посетила первого, был очень доволен своей сообразительностью и объяснял другим, что это ведь очень удобно. Спору нет - удобно. И претензий тоже нет. Просто так получилось, что эта удобная форма и прочие события из этого ряда похоронили представление о гонках гран-при и зачёте мирового первенства, а сейчас приходится восстанавливать утраченную картину, да ещё и доказывать, что ты не верблюд.
Навигация
Перейти к полной версии