Форум истории автоспорта > Викторины
Викторина-2007 - 2 тур (февраль)
Владимир Коваленко:
--- Цитата: Константин Павленко ---В этом-то и дело, что я не ставил такой задачи изначально. Потому что считал, что раз фотография настолько нечеткая, то будет справедливо, по-джентельменски, засчитать как правильный ответ рамки всего соревнования.
--- Конец цитаты ---
Значит, ты просто ошибся в оценке ситуации. А если бы нашёлся такой участник, который смог бы всё расписать и дал бы ТОЧНЫЙ ответ, то как бы ты выглядел с требованием уравнять его ТОЧНЫЙ со своим НЕТОЧНЫМ?
У нас нет такого участника, но у нас есть ТОЧНЫЙ ответ, и есть человек, который поставил перед собой изначально задачу такую, на которой ты просто остановился, и решил её, причём, без особых усилий. Значит, твои действия как знатока в данном вопросе не заслуживают высшей оценки. Я так мыслю.
Получается, что теперь каждый участник может заявить, что он не ставил перед собой изначально задачу определить точный участок трассы и приведёт ответ "между 5 и 10 поворотами".
У нас уже дважды в этом туре возникли ситуации, когда мне приходится действовать на основе не какой-то абсолютной шкалы, а относительно других ответов. И проблема в том, что у нас три градации оценки (0 - нет ответа, 1 - есть ответ, 0,5 - неточый ответ), а иногда требуется больше. В первом вопросе получалось несколько вариантов: нет ответа, есть ответ без перевода, есть ответ с неправильным переводом, есть ответ с правильным переводом. Моё убеждение насчёт способностей, присущих знатоку, говорит, что знаток должен уметь переводить, но что делать, если участник перевёл неправильно? Он попытался, и это - его плюс. Получилось, что он должен получить половину очка за неточность, а тот, кто, кстати, "не ставил такой задачи изначально" (перевести), - полное очко. Это несправедливо.
Но ладно, мы разобрались, решили всем оставить полные очки, а прецедент показал, что в будущем надо стараться давать все ответы по-русски.
И вот - новый прецедент. Но, в отличие от первого, где изначально перевод как правило не был нигде прописан, а участники сами по своей инициативе показали проблему, во втором проблема заключается в том, что участник просто решил, что он может не искать точный ответ.
Хорошо, давай поступим по-джентльменски, и я верну тебе пол-очка, а всю статистику подкорректирую.
Место Участник Очки Проценты от максимума
1 Константин Павленко 69 100
2 Игорь Тарасов 60 86,95652174
3 Александр Кречетов 57 82,60869565
4 Алексей Зязин 55 79,71014493
5 Пётр Подхайский 41 59,42028986
6 Юрий Карасёв 28,5 41,30434783
7 Владимир Б. 27,5 39,85507246
8 Михаил Недоговоров 25,5 36,95652174
Подкорректированный файл: 2007-02.rar (http://disk.tom.ru/380248).
Но я всё-таки думаю, что это неправильно.
Константин Павленко:
Володя, для начала хотел бы выразить тебе благодарность за то, что ты в той или иной степени, но в целом понял данную ситуацию. Относительно отдельных моментов я сделаю пояснения ниже.
--- Цитата: Владимир Коваленко ---Значит, ты просто ошибся в оценке ситуации. А если бы нашёлся такой участник, который смог бы всё расписать и дал бы ТОЧНЫЙ ответ, то как бы ты выглядел с требованием уравнять его ТОЧНЫЙ со своим НЕТОЧНЫМ?
У нас нет такого участника, но у нас есть ТОЧНЫЙ ответ, и есть человек, который поставил перед собой изначально задачу такую, на которой ты просто остановился, и решил её, причём, без особых усилий. Значит, твои действия как знатока в данном вопросе не заслуживают высшей оценки. Я так мыслю.
--- Конец цитаты ---
Я практически уверен, что, работая только с нечетким снимком, невозможно даже и думать об установлении точной даты. Насколько я понял, ситуация у тебя самого была намного проще, ведь ты, установив прямую связь между размытым и четким снимком (как ты сказал - из одного источника) по-сути работал с четким снимком, и именно с ним устанавливал тождественность или ее отсутсвие. Имея дело, только лишь с конкурсным снимком, как я уже упоминал, получается замкнутый круг. И даже если кто-то из участников нашел бы четкий кадр из твоего источника и вышел бы таким образом на определенную дату, то и тогда нужно бы было подумать о том как поступить. Ведь все равно нужно бы было учитывать фактор размытого кадра, в котором была зарыта эта проблема как мина замедленного действия.
В целом моя позиция по вопросам такова. Прежде всего, вопросы на знание должны быть ясными и четкими, не позволяющими двоякой или неоднозначной трактовки. Это относится как к текстовым вопросам так и к фотовопросам. Если же появляется неясность, то любое сомнение должно смягчять оценку ответов. Проще говоря, должна действовать презумпция невиновности. Только так будет достигнута объективность и справедливость оценки знаний по конкретному вопросу.
Создание вопросов путем размытия их формулировки (с текстовыми вопросами) или изображения (с графическими вопросами) является ошибочным, ложным, и искусственным способом их "усложнения", которое как кривое зеркало искажает и оценку знаний по существу вопроса. Как я уже писал, какой вопрос - такой и ответ. Я могу продолжить развивать эту тему, но надеюсь, что все и так уже ясно.
--- Цитата: Владимир Коваленко ---Получается, что теперь каждый участник может заявить, что он не ставил перед собой изначально задачу определить точный участок трассы и приведёт ответ "между 5 и 10 поворотами".
--- Конец цитаты ---
Нет, ни коем образом так не получается. Чтобы определить участок трассы достаточно даже самых малых зацепок в самой фотографии, таких как задний план, тени, направление движения и т.д. Ведь даже в той десятой фотографии участок, в случае знания трассы, определяется практически мгновенно. А с датой просто получилась такая ситуация, что немногочисленные детали, позволяющие ее определить потеряли свои идентифицирующие свойства из-за некачественного изображения. Случай же сам по себе очень редкий, почти уникальный, которого можно гарантированно избежать в будущем просто не помещая нечеткие вопросы, или же делая поправку на это при оценке ответов.Константин Павленко39151,7030787037
Владимир Коваленко:
Я думаю, что никто на моём месте не захотел бы раскрывать свои профессиональные тайны, но мне, видимо, придётся.
Из-за занятости далеко не всегда я успеваю проработать каждую фотографию до того, как она будет опубликована в качестве вопроса викторины. Идея вопроса с Простом в "Трофи Андрос" возникла после того, как я в межсезонье возобновил оцифровку старых видеокассет, на одной из которых был репортаж о гонке "Андроса" в Андорре. Я счёл, что загадать Проста - в самый раз. Я думаю, каждый участник с пониманием отнесётся к тому, что уровень сложности вопроса целиком и полностью зависит от желания и настроения организатора, а иначе просто не бывает, ибо никто не знает, где есть такие машины, которые смогут выискивать идеальные вопросы.
Так вот, я просмотрел запись и не нашёл достаточно чёткого кадра с Простом. Тогда обратился к интернету и наскоряк насобирал разных фотографий с разных сайтов. Был вариант поместить в викторину кадр с презентации нового раллийного "Ситроена" на "Стад де Франс" в марте 2006 года, но я решил оставить всё-таки Проста.
Мне так казалось, что в вышеупомянутом видеорепортаже было сказано, что гонка в Андорре - единственная вечерняя в серии, поэтому я с лёгким сердцем решил, что и фотография была тоже сделана в Андорре. Правда, я обратил внимание на то, что на видео номер был 7 без буквы, но счёл, что этому должно быть своё объяснение.
До самого окончания сроков присылки ответов я не нашёл времени позаниматься викториной, и только собрав ответы участников и увидев в них совсем не Андорру, а Клермон-Ферран, я взялся за самостоятельные поиски.
Сначала нашёл статистику и узнал, что, оказывается, гонки проходили в два дня, а номер 7В был только в Клермон-Ферране (как оказалось, ещё в и Канаде); затем по статистике стал искать фотографии и вышел на сайт того самого фотографа. Обратил внимание на то, что помимо зачёркивания литеры есть ещё один признак в виде заклеивания фамилии. На фотографиях Филлиппа да Косты фамилия заклеена белым, и я стал рассматривать конкурсный кадр, чтобы увидеть, сверху или снизу на нём белая полоса. Оказалось - ни там и ни там, а больше было похоже на чёрную полосу снизу. И только тогда я просмотрел скаченные ранее фотографии и нашёл тот самый чёткий вариант, который я представил в виде примера и который изначально никак не связывал с нечётким, потому что они находились на каком-то сайте без каких-либо толковых подписей. Но теперь-то я уже знал, что номер 7В был только в Клермон-Ферране.
Всё это происходило 5 марта. На момент начала определения гонщика и даты я знал, что это "Андрос" 2003-2004 года, "Тойота" Проста или де Корсака. Я думаю, что все, кто нашёл ответ, имели те же самые данные, поэтому можно считать, что мы находились в равных условиях. Более того, у участников был месяц для поисков, а у меня - несколько часов.
Именно поэтому я полагаю, Костя, что разобраться в том, в чём я разобрался, было более чем реально.
Ты мог, но не сделал. Всего-то. Стоило ли поднимать шум?
Владимир:
--- Цитата: Владимир Коваленко ---Давай мы попросим других участников викторины и форума высказаться.
--- Конец цитаты ---
В целом скажу так. Размытые фотографии или плохого качества разгадывать для меня труднее, чем фотографии хорошего или отличного качества.
gp239151,9941203704
Александр Кречетов:
Если сравнивать некотрые вопросы январского тура и 10-ый из этого, то на мой взгляд существует непоследовательность. В вопросе про Юханссона (кстати, а почему иногда, порой в одних и тех же источниках упоминается Йоханссон, ведь фамилия шведская?) требовалось указывать даже то, в какой практике он ехал не в своём шлеме. Зато на другой вопрос было позволителено и даже необходимо давать в ответе диапазон дат. Такого удалось избежать с фотографией про Маркеша (а его имя, кстати вами Владимир приведено в двух вариантах: Тарсо и Тарсу). И по прошлому туру я считал, что у организаторов (количество, которых к удивлению оказалось не больше одного) есть все точные сведения по вопросным фотографиям.
Для ответов на этот тур я ввел на это поправку и стал оговраивать "если у организаторов нет точного правльного ответа". Так что не зная, что подразумевается диапазон или точная дата, по крайней мере мне, сложно судить какой ответ предоставлять. А когда начинается выяснение точности даты уже во время обсуждения, то это ставит в неловкое положение других участников.
Если вспоминать игру "Что? Где? Когда? То там тоже иногда ведущий начинает вступать в обсуждение правильности вопросов и корректности ответов. Там также оцениваются знания, а не умение находить точно такой же источник информации. А такие разговоры с ведущим редко оставались без скандалов. Там тоже спрашивали мнения спонсоров, авторитетных знатоков, что я считаю не очень правильным.
В случае с Константином я считаю, что он в очередной раз блестяще показал свои знания. Мне лично очень интересно изучать, как он играет, какие ответы дает. Он всегда может подробно остановится на вопросе и дать более чем развернутый ответ. И поэтому ему следует засчитать тот вопрос полностью, без всяких оговорок. Тем более учитывая качество фото. Ведь иногда неоправданно из-за этого (качества видеоматериала) страдают и знатоки по телевизору.
И ещё мысль по поводу правильности написания имен: может стоит приводить также аудиозапись ответов участников и использовать её в спорных моментах. Не хотелось бы, чтобы викторина превратилась в конкурс чистописания. Хотя, как правильно отметил Владимир, такие скользкие моменты можно уладить с самим организатором и спросить разъяснений, тем более в этом вопросе он очень компетентен.Александр Кречетов39151,902650463
Навигация
Перейти к полной версии