Форум истории автоспорта > Викторины
Викторина-2007 - 2 тур (февраль)
Константин Павленко:
--- Цитата: Владимир Коваленко ---Ты же должен понимать, что если есть размытая фотография, то должны быть и чёткие. Твоя задача как следопыта - найти их.
--- Конец цитаты ---
Дело в том, что я отношусь к викторине скорее как к игре "Что? Где? Когда?", чем как к простой идентификации фотографий. Именно поэтому я считаю, что какой вопрос, такой должен быть и ответ. Игрок не должен искать источник вопроса, а логическими выводами из предоставленной в вопросе информации найти ответ. Поэтому я и указал все, что было ясно по конкурсному снимку. У нас же не конкурс поиска фотографий...
--- Цитата: Владимир Коваленко ---Думаю, что при необходимости смог бы определить и участок трассы. Ты же это сделал, значит, это возможно. Просто я не стал делать и убрал этот пункт из условий викторины.
--- Конец цитаты ---
А вот место трассы, в отличии от точной даты, по конкурсному снимку определяется однозначно. Поэтому я его и указал.
--- Цитата: Владимир Коваленко ---Если я как организатор в чём-то ошибаюсь или чего-то не знаю, мы всегда можем это обсудить и скорректировать итоги, но если я что-то знаю, а участник - нет, это просто-напросто значит, что в данном конкретном вопросе участник чуть-чуть недотянул. И в этом нет ничего трагичного.
--- Конец цитаты ---
Да не в трагичном тут дело, Володя, а в том, что у меня есть определенное чувство несправедливости, причину которой я уже объяснил в начале этого сообщения...
Владимир Коваленко:
Кстати, ты ни разу ничего не сказал по существу моих объяснений ответа на этот вопрос. На размытой фотографии ВИДНО заклеенную чёрным НИЖНЮЮ фамилию. Видно не очень хорошо, я сам сомневался и перепроверял, но всё-таки удостоверился.
Я должен признать, что до сих пор не вижу тут никакой проблемы. Но время покажет. Если я что-то не так понимаю, подобные прецеденты будут повторяться, и я всё-таки пойму.
Константин Павленко:
Но это становится понятным только после сравнения с четким снимком. Сам же по себе конкурсный кадр не несет в себе однозначной информации. А раз так, то справедливым бы было засчитывать мой ответ как правильный. Именно так бы я поступил, если бы я начислял очки.
И в целом, случай с этой размытой фотографией получился уникальным, из которого нужно только сделать вывод, что если какой-то признак, являющийся определяющим для точно ответа, не очевиден, то и к начислению очков нужно подходить с учетом этого. В этом плане в прошлом году я почти всегда шел навстречу.Константин Павленко39151,4925810185
Владимир Коваленко:
Мы, вероятно, говорим о разных вещах. Давай попробуем разобраться.
Если у тебя есть фотография, на которой крупным планом изображён автомобиль, и тебе предлагается помимо всего прочего указать участок трассы, наиболее вероятно, что ты не сможешь это сделать, разглядывая только этот единственный снимок. Но на фоне есть какие-то мелкие и неясные детали, которые можно найти, разглядывая другие фотографии или видеозаписи. Хорошо быть настолько умным, чтобы держать в голове абсолютно любую деталь любой гонки в истории, но это невозможно, поэтому на помощь приходят фото- и видеоархивы и интернет.
Когда я готовил ответ на 8 вопрос 1 тура я просмотрел репортаж о гонке в Детройте и, определившись с участком трассы (причём, далеко не сразу), сохранил все более-менее удобные для демонстрации кадры, чтобы проиллюстрировать правильный вариант ответа. Это нормально.
Поэтому если перед тобой поставлена задача выяснить, в какой из двух дней соревнования была сделана фотография, как бы ты поступил? Сдался бы?
Я повторю, мне не жалко вернуть пол-очка, но это прецедент, который может повориться в будущем, и я пока что не понимаю ход твоих мыслей, чтобы закрепить этот прецедент в виде написанного или неписанного правила.
Для себя лично я вывел другой принцип: если участник показал бОльшую осведомлённость, чем организатор, есть смысл вести учёт ответов других участников и подсчёт очков, основываясь на более правильных данных; если же участник не демонстрирует большей осведомлённости, данные организатора считаются правильными как непревзойдённые по полноте и точности.
Давай мы попросим других участников викторины и форума высказаться.
Я понимаю, что задним числом всё видится легче, поэтому моё собственное объяснение этой фотографии кажется мне достаточно простым и последовательным. Но, может, кто-то воспринимает это иначе?
Вот ссылка на сообщение с объяснением: http://f1.pluto.net.ru/forum_posts.asp?FID=12&TID=467&TPN=6&get=#13723.
Константин Павленко:
--- Цитата: Владимир Коваленко ---Поэтому если перед тобой поставлена задача выяснить, в какой из двух дней соревнования была сделана фотография, как бы ты поступил? Сдался бы?
--- Конец цитаты ---
В этом-то и дело, что я не ставил такой задачи изначально. Потому что считал, что раз фотография настолько нечеткая, то будет справедливо, по-джентельменски, засчитать как правильный ответ рамки всего соревнования.
И совсем другое дело, если бы кадр был четкий. Тогда ситуация была бы прямо противоположной.
А насчет прецедента, то повторить его, я думаю, будет очень сложно. Ведь, как я уже сказал, случай, по-сути, уникальный. Вряд ли как конкурсный кадр снова может появиться столь размытый снимок. Разве уж если очень это захотеть...
Кстати, насчет дат я бы хотел отметить и шестой вопрос: вряд ли можно утверждать однозначно, без серьезного исследования, тот или иной день соревнования, хотя по теням, например, накопать что-то было бы и можно. Поэтому корректнее было бы указывать рамки соревнования как правильный ответ. Но одновременно нужно понимать, что фотография эта более-менее четкая, и если была бы найдена какая-то однозначная деталь на этом кадре, позволившая определить день, то к начислению очков я бы подходил безо всяких исключений.Константин Павленко39151,5487615741
Навигация
Перейти к полной версии