В чем конкретно претензии к автору обзора?
Едва стартовала гонка, как свой «неокрепший» характер вновь проявила трасса. В толчее первого поворота Марио Мораис опоздал с торможением на пыльной части полотна – и буквально взгромоздился на машину Марко Андретти. К счастью, обошлось без травм, но эта авария выбила из гонки не только Мораиса и Андретти, но и Такуму Сато.
Любой, видевший гонку, знает, что имело место две независимые друг от друга аварии - в голове - Сато / Диксон / Кастроневеш, а уже в хвосте - Мораеш / Андретти.
Что еще? О событиях до красного флага - ни слова, как будто ничего особого и не происходило. А куда делся Таглиани, почему вдруг Канаан оказался в хвосте?
После рестарта лидировавший Райан Бриско ошибся на 54-м круге...
Ничего, что после рестарта лидировала пара пилотов Ganassi? А когда они уже под зеленым флагом поехали переобуваться на слик, в лидеры вышел не Бриско, а Хантер-Рей, которого Бриско обогнал на 49-м круге?
Короче, имеет место не обзор, а халтура. Я еще могу понять (но мне это не особо нравится), когда в печатном издании хочется втиснуть побольше информации и фактажа в минимум места, но неужто количество символов на Интернет-странице ограничено?
****************************
По 2-му пункту я понял (да, добавить 1 свой абзац, а остальное перевести - это конечно да, уже свой авторский материал), но почему источник интервью и/или автор перевода не всегда проставляется? Например,
http://www.auto-sport.ru/news/634/68693/ Эксклюзив? Да нет, вот оно же -
http://www.f1news.ru/interview/petrov/56605.shtml А про один источник новостей на всех, я, конечно, догадался. Если первые два вопроса были вопросами, то третий пункт - так, мысли вслух.