Форум истории автоспорта > История
В чём сила традиционной трактовки?
Владимир Коваленко:
--- Цитата: Schumach ---Что это за моменты которые без дополнительных слов подразумевались????
--- Конец цитаты ---
А вот почему ты понимаешь, что БМВ - это добротная и крутая тачка, а "Жигули" - это средство передвижения?
У людей, связанных с автоспортом за годы сложилось определённое мнение о статусе и качестве тех или иных гонок. Это зависело от разных факторов. Гран-при Германии - это поле принципиальнейших битв "мерседесов" и "ауто-унионов", куда команды выставляли максимально возможное количество машин. Все знали, что будет настоящая битва. Гран-при Италии - это родная арена сильных итальянцев. Гран-при АКФ - это история. Монако - это крутые повороты и узкие улицы. Прошлые ситуации и стартовые деньги решали многое. Именно это теряется при ретроспективном обзоре истории с точки зрения современных понятий.
--- Цитата: Schumach ---И всетаки как же точно назывался класс автомобилей,для краткости как его называли???
--- Конец цитаты ---
А никак! Понимаешь, вот это одна из особенностей того времени, резко контрастирующая с современностью. Сейчас всему есть своё название. Трудно представить, что тогда не всё было столь классифицировано и разложено по полочкам. Главное - проникнуться ТОЙ атмосферой, и вопросы будут появляться совсем под другим углом.
Кристобаль Хунта:
--- Цитата: Владимир Коваленко --- Примерно так получается. Вопрос только в том, зачем или почему это делается. Варианты такие:
а) просто по незнанию, но человек готов исправиться;
б) по незнанию, но человек не хочет исправляться принципиально;
в) по незнанию, но человеку в принципе всё равно, и он ищет где легче;
г) намеренно для достижения каких-то целей.
--- Конец цитаты ---
Ко мне подходят пункты "а" и "в". Я делаю так по незнанию, но готов исправиться, хотя, конечно, это сложно. Вообще мне все равно как тогда это все называлось. Я уже понял что из себя это все представляло. Ну может быть понял принцип; конечно до конца разобраться в тонкостях я еще не могу.
Вот интересно, зачем столько времени уделять формальностям.
Мне понятно, что тогда было все по другому. Словосочетание "чемпион мира" мало что значило. В Европе проводилось полтора десятка гонок, 6-7 из которых были объединены в формальный чемпионат мира.
Существовали как престижные национальные гран-при, большинство из которых и входили в чемпионат мира, и менее престижные гран-при городов или автоклубов и организаций.
Правильно?
Игорь Тарасов:
А с какого моменты начался чемпионат мира (пусть даже не зарегистрированный) в 60-70 пилоты же знали что гоняются в Ф-1??
Владимир Коваленко:
Не понял вопроса, но попробую ответить.
Было такое явление, как гонки гран-при. С середины пятидесятых гонки гран-при стали сосредотачиваться в высшем классе, а число их стало уменьшаться. "Формула-1" - это были технические требования высшего класса. Единственное сочетание, которое тогда употреблялось с этим названием - "автомобили Ф1" - Formula 1 cars.
Такого сочетания как "гонщик Ф1" не было в принципе, потому что как мог гонщик принадлежать техническим требованиям? И в умах людей не было такого представления, что название класса напрямую связано с определёнными гонками.
И не было такого соревнвоания как "Формула-1". Были гонки гран-при, были гонщики гран-при. Причём, "гран-при" - это не была серия гонок, это было как бы воображаемое явление, которое никто не узаконивал в каком-то определённом составе.
Это сейчас Берни собрал все гран-при в одну серию гонок и назвал их бывшим названием технических требований. Вот в этом разница.
Вообще, я начинаю приходит к мнению, что вот так всё расписывать - дело не очень эффективное. Ощущение несоответствия тому, что пишут сейчас с тем, что было на самом деле, возникает, если разбираться в первоисточниках и сопоставлять базовые факты.
Отсюда возникает закономерный вопрос: есть ли тогда смысл рушить сложившиеся стереотипы? Можно, в принципе, придумывать новые сказки, ездить людям по ушам и продавать то, что приятно читается. На этом можно поиметь...
Александр Кульчицкий:
Добрый день, вчера не закончил свое сообщение, как у нас отключили Интернет и я даже не был уверен, что начало моего сообщения ушло. Сегодня же вижу, что здесь столько всего наговорили, что и не знаешь за что "хвататься".
Начну со следующего. Володя, насколько я понял ты не согласен с моим утверждением о том, что для чемпионата был выбран класс автомобилей и считаешь, что клас автомобилей был выбран для гонок, вошедших в зачет чемпионата? Если так, то, честно говоря, у меня нет такой непоколебимой уверенности в том, что это именно так.
С твоим утверждением о том, что пилоты принимали участие не в чемпионате мира, а в гонках, входящих в зачет чемпионата мира я соглашусь гораздо охотней.
С утверждением о том, что "Чемпионатом мира никто не управлял", я, пожалуй, не соглашусь. Да, своих Берни и Мосли тогда не было, но... Определение перечня гран-при, результаты которых пойдут в зачет ЧМ, это уже элемент управления. Утверждение системы начисления очков - тоже. Выбор категории автомобилей... Вот тут, по-твоему, выходит, что организаторы гран-при сами могли устанавливать категории уже будучи включенными в зачет чемпионата. По-моему, это не так. Вспомни, в 1950 году ГП Германии не входил в зачет ЧМ, в тот год там гонка проводилась, если я не ошибаюсь, для автомобилей Ф-2. Мне кажется, что если бы в том году ГП Германии проводился для автомобилей Ф-1, то их уже с первого года могли включить в зачет ЧМ. Не уверен, что понятно выразил свою мысль, но быстро думать и формулировать свои мысли у меня не получается.
Теперь несколько домашних заготовок (во всех необходимость отпала):
Кристобаль Хунта написал:
Навигация
Перейти к полной версии