Не так часто возникает повод обсудить конкретные статьи, опубликованные в альманахе "История мирового автоспорта". Статья Сергея Мингазова "Коммерциализация спорта" вызвала небывалые доселе споры редколлегии, и я считаю крайне важным всё-таки выразить свой взгляд на проблему и то, как Сергей её преподнёс.
Рецензия на статью Сергея Мингазова "Коммерциализация спорта".
К величайшему сожалению, несмотря на отдельные крайне интересные и полезные для понимания истории автоспорта части статьи, в целом, как мне кажется, она несёт больше вреда, чем пользы. Мы много и остро дискутировали по этому поводу в процессе подготовки 25 выпуска альманаха "История мирового автоспорта". Вред этот статьи мне виделся настолько серьёзным, что я даже написал статью "Коммерциализованность автоспорта", которую предложил опубликовать сразу за статьёй Сергея Мингазова, но решением редколлегии она была признана не соответствующей общей политике альманаха, и в публикации мне было отказано. Она, разумеется, будет опубликована другими способами. В ней акцент делается именно на автоспорте, тогда как статья Сергея Мингазова "Коммерциализация спорта" посвящена спорту в целом. Поэтому чуть позже я счёл необходимым выразить свой взгяд не на процесс коммерциализации или коммерциализованности пусть то автоспорта в частности или спорта в целом, а на саму статью.
В ней автор в мягкой манипулятивной форме пытается внушить болельщикам, что любые действия, совершаемые над ними с целью максимального извлечения из них прибыли, на самом деле не несут негативного смысла. Экономические отношения в спорте полностью зависят от денег, собираемых в той или иной форме с болельщиков, и финансовое благополучие любых спортивных дисциплин зависит от того, проявят ли болельщики к ним свой интерес или нет. Можно сказать, что финансовые процессы в спорте делятся на два больших этапа: привлечение денег и распределение денег. Первый полностью касается нас с вами, то есть болельщиков, потому что мы и являемся источником привлечения денег. Но в статье вопросы и проблемы этого этапа тщательно обходятся стороной, а вот этапу распределения полученных от болельщиков денег посвящено очень много внимания. Казалось бы, какой интерес болельщику от того, как там в итоге распределяются его деньги, если сделка совершена, и болельщик за свои деньги получил то, что хотел? Проблема заключается в том, что в итоге финансовая система, по крайней мере, в автоспорте в стремлении получить максимальную прибыль нередко, а то и постоянно обманывает ожидания болельщиков. И вот вольно ли, невольно ли, но автор статьи старается вложить болельщикам в головы мысль, что это нормально, не надо возмущаться, просто ожидания неправильные. С самого же начала автор иронизирует над спортивными идеалами болельщиков, пытается сразу же поставить исповедующих эти идеалы болельщиков в позицию людей отсталых и неполноценных, а также выражает бытующее среди молодых людей негативное отношение ко всему советскому (стр. 5).
Коммерциализацию спорта очень часто оценивают негативно — как явление, уничижающее спортивные цели и принципы, заменяющее их жаждой наживы. Эта оценка берет свое начало еще из советской физкультурно-педагогической системы и до сих пор характерна для академического неэкономического образования — типичный реферат на любой кафедре физической культуры может называться примерно так: «Проблемы современного Олимпийского движения: коммерциализация, профессионализация и национализация». Такие работы устаревают на 40 лет еще до своего написания; оформление, стилистика и структура этой статьи пародируют их.
Эта ирония сразу задаёт тон всей статьи, но надо дочитать её до конца, чтобы получить вишенку на тортике (стр. 57).
Именно с ним [переломом в понимании ценностей спорта] связаны конфликты и обвинения, но, как бы этот перелом не критиковался, он произошел, и болельщикам пора перейти от гнева, отрицания, торга и депрессии к принятию неизбежного.
Вот, собственно, и цель статьи: с вас стригут, но вы крепчайте. Вскоре автор предпринимает ещё одну попытку мягкой манипуляции (стр. 7).
Существует два субъективных подхода к явлению коммерциализации, и выбор их зависит, как правило, от моральной позиции, образования и опыта субъекта. Первый заключается в том, что получение прибыли оказывает существенное влияние на мотивацию сторон, участвующих в соревнованиях, и таким образом противоречит традиционным спортивным ценностям — противоборству личностей, незаинтересованности судей, честной борьбе (англ. fair play); а возможность заработка на соревнованиях в конечном итоге делает заработок главной целью спортсменов и организаторов, таким образом заменяя цели спорта целями коммерции. Таким образом, коммерциализация оценивается с позиции морали, — как правило, строго негативно. Второй подход признает, что спорт, как один из видов деятельности человека, не может противостоять объективным тенденциям современного общества и, существуя в условиях рыночной экономики, вынужден работать по их законам.
Этот подход оценивает коммерциализацию с позиции экономики, по широкой шкале от неизбежного зла до оправданного и даже желаемого способа заработка.
Приём заключается в том, что ту сторону явления, которую автор оценивает негативно, он ставит первой, чтобы противопоставить ей ту, к которой хочет внушить положительное отношение. Почувствуйте, как поменяется настрой, если два стороны поменять местами.
Первый заключается в том, что спорт, как один из видов деятельности человека, не может противостоять объективным тенденциям современного общества и, существуя в условиях рыночной экономики, вынужден работать по их законам.
Этот подход оценивает коммерциализацию с позиции экономики, по широкой шкале от неизбежного зла до оправданного и даже желаемого способа заработка. Второй подход признает, что получение прибыли оказывает существенное влияние на мотивацию сторон, участвующих в соревнованиях, и таким образом противоречит традиционным спортивным ценностям — противоборству личностей, незаинтересованности судей, честной борьбе (англ. fair play); а возможность заработка на соревнованиях в конечном итоге делает заработок главной целью спортсменов и организаторов, таким образом заменяя цели спорта целями коммерции.
Акцент поменялся. Дальше в статье автор делает ещё одну попытку внушить читателям, что если им что-то не нравится, это не является отражением реальных проблем, это всего лишь их капризы, к которым, соответственно, нельзя относиться серьёзно (стр. 43).
Специфической проблемой, существовавшей всегда, но обострившейся благодаря увеличению коммуникации между болельщиками, оказалось ворчание болельщиков. Ворчание (жалобы) — это понятие, введенное Абрахамом Маслоу, выражение недовольства, которое проявляется при наличии целей, которые в данных условиях не могут быть достигнуты личными усилиями; в результате личность в коллективе выражает недовольство проблемами, которые тем более мелки и несущественны, чем выше уже достигнутый уровень комфорта и удовлетворения потребностей. Понятие ворчания наиболее широко исследовано в управлении персоналом, но в случае спорта в роли коллектива выступают объединения болельщиков; поскольку болельщики крайне мало могут влиять на течение и исход соревнований, то порог перехода от собственных усилий к ворчанию очень низкий, для ворчания болельщикам достаточно лишь иметь цель или мечту, которой спорт не соответствует.
Автор здесь, как и в других частях статьи, лукавит, пытаясь пристегнуть к рассматриваемым вопросам разнообразные теории, которые могли бы оправдать негативные процессы и заставить болельщиков не выражать недовольство этими процессами. В данном случае, чтобы объяснить, что болельщик не имеет права на выражение недовольства, автор подгоняет под ответ и без отсылки к каким-либо исследованиям просто ставит знак равенства между коллективом персонала предприятия и сообществом болельщиков, подразумевая, что и в тех, и других сообществах цели, мотивы, поведение являются идентичными, а потому выводя для одного сообщества полностью справедливы и для другого.
Таким образом, автор в довольно явной манере пытается манипулировать болельщиками, хотя, скорее всего, он просто допустил несколько ошибок, ибо грамотное манипулирование подразумевает, что потенциальная жертва не догадывается о том, что её используют. Но зачем автору это надо? Трудно заподозрить пусть хоть и не обычного (всё-таки исследователь истории автспорта, автор очень качественных аналитических материалов), но всё же болельщика в работе на систему, которая на нём же и стремится заработать. Точнее, работать-то на систему он каким-то образом может, но вот так целенаправленно защищать её интересы... Смею предположить, что просто автор настолько углубился в тему экономических отношений в автоспорте, что полностью проникся темой, и она стала для него своего рода квазипрофессиональным интересом. Он, возможно, не зарабатывает на ней сам, но испытывает к ней симпатию, которую пытается передать и другим болельщикам. Проблема в том, что болельщики по-прежнему остаются на этапе привлечения денег в спорт, а автор перешёл на позицию тех, кто деньги распределяет, называя это новым экономическим мышлением (стр. 34).
Возникшие при этом конфликты были столкновением старых идей и представлений о целях и принципах спорта с новым экономическим мышлением.
Итак, мышление болельщиков, для которых важны спортивные принципы, архаично, и мыслить болельщикам надо по-новому (стр. 57).
...нельзя представить себе ситуации, в которой спорт не подчинился бы экономическим реалиям... лишь сейчас это стало очевидно для большинства людей, занятых в спорте… но еще не для тех, кто за спортом наблюдает. Для них и написана эта статья.
И что же автор продвигает болельщикам в качестве нового экономического мышления? Представление о том, что главное - это сам процесс привлечения и распределения денег. Чтобы болельщики не задумывались о своей роли в этом процессе как баранов для стрижки шерсти, им внушаются идеологические обоснования. Автору важно внушить болельщикам необходимость сопереживания системе, которая пытается на них зарабатывать. Либо он просто рассуждает с точки зрения самой системы, игнорируя интересы болельщиков. Собственно, мы уже убедились, что к ним автор относится весьма уничижительно.
Стр. 34
Причиной возникновения бурной коммерциализации и связанных с ней конфликтов были объективное экономическое развитие постиндустриального общества, технический прогресс и, как следствия, рост спроса на спорт как развлечение зрителей и возможность этот спрос удовлетворить.
Стр. 41
С этого времени классическое определение спорта как деятельности, направленной на соперничество, изменилось — если для зрителей цель соперничества сохранилась, а для спортсменов сохранилась, но с оговорками, то для организаторов главным стало не само по себе соревновательное начало, а комплекс социальных, политических и, главное, экономических факторов, окружающих спорт и являющихся его социально-экономическим фундаментом в современном обществе.
...
В новом веке вопроса о том, нужно ли спорту использовать методы коммерциализации, уже не ставилось; проблемой являлось лишь максимально эффективное привлечение средств.
Стр. 50
...на современном этапе, несмотря на значительное увеличение населения, имеющего доступ к медиа, спортивными маркетологами не придумано способов увеличения аудитории спорта. А аудитория является основой монетизации спорта; соответственно, ориентация спортивных правообладателей на традиционные СМИ ставит под угрозу будущее коммерциализации спорта.
Стр. 52
Чтобы сохранить популярность спорта, необходимо придумать и реализовать его конкурентные преимущества в цифровом пространстве, стимулировать интерес к нему, привлечь внимание категорий зрителей, которые раньше не интересовались спортом.
...
Никто не знает, как применить мобильные и интернет-технологии к освещению спорта так, чтобы увеличить его аудиторию, доходы и выгоды.
Стр. 53
Казалось бы, необходимо искать новые способы продвижения, охвата аудитории, увеличения зрелищности, монетизации интереса зрителей...
Довольно очевидно, что, если спортивные органы не найдут возможностей использовать современные цифровые платформы для целей спорта, то в лучшем случае инициативу возьмут в свои руки сторонние лица — производители приложений,
медиасервисы, простые болельщики или спортсмены.
В худшем же случае, если инициативу по применению новых медийных средств не возьмет на себя никто, спорт может просто потерять большую часть аудитории, которая перейдет на более востребованные медиа, в которых спорт будет представлен плохо; это черевато значительным снижением доходов спорта.
Это всё проблемы не наши, а тех, кто на нас зарабатывает. В других примерах автор приписывает событиям из прошлого автоспорта явную ориентацию на максимальное извлечение прибыли, чтобы внушить, что так, как сейчас, было всегда, и если вы думаете, что раньше трава была зеленее, то это не так.
Стр. 20
Отказ организаторов гонок от многокилометровых автопробегов между городами и переход на стационарные и городские трассы связан с возможностями организованного привлечения большего числа зрителей, ограничения бесплатного доступа
на трассу и продаж билетов на наиболее удобные для просмотра места — то есть с выгодой организаторов гонок. На самом деле главной целью данных изменений были соображения безопасности после того, как в гонке из Парижа в Мадрид произошло несколько аварий со смертельным исходом.
Отказы организаторов гонок Гран-при от использования международной гоночной формулы в 1928–1930 и 1952–1953 годах были связаны с нежеланием снижать зрелищность соревнований и, соответственно, выручку. Автор скромно умалчивает, что для начала организаторам всегда нужно окупить соревнование, а эта цель не имеет никакого отношения к максимальному извлечению прибыли.
Новое экономическое мышление автора явно входит в противоречие с архаичным мышлением болельщиков, и автор объясняет это существованием трёх моделей спорта: американской, европейской и восточноевропейской (стр. 57).
В отношении русскоязычных болельщиков эта задача [перехода от гнева, отрицания, торга и депрессии к принятию неизбежного] осложняется тем, что все мы были воспитаны в рамках восточноевропейской модели спорта, цели и ценности которой противоречат европейской и тем более американской моделям кардинально.
Да, автор, как и вся система, не оставляет болельщикам права воспринимать спорт так, как они считают важным, не прислушивается к их мнению, а пытается их переформатировать под потребности системы: деньги и прибыль. Тут прозвучало слово "ценности", причём, важно отметить, что автор написал про противоречие не одних ценностей другим, а про противоречие ценностей моделям. То есть с нашей стороны есть ценности, а со стороны системы - модели. В которых, надо добавить, болельщики являются всего лишь детальками. Вот в осознании этого и заключается главная проблема, этого осознания болельщиками и пытается избежать автор.
Признавая, что финансовая часть спорта полностью зависит от интереса болельщиков, автор тщательно обходит стороной тему чрезмерного стимулирования этого интереса. Меня, как болельщика, очень волнуют два аспекта этой темы: манипулирование правилами соревнований и манипулирование болельщиками напрямую. Наверняка существуют и другие аспекты стремления к максимальному извлечению прибыли, но они относятся к другим сторонам спорта, а меня в данном случае, повторюсь, волнуют именно те, которые затрагивают меня как болельщика. Я не одинок в своём неприятии этих двух вариантов манипулирования, и многие болельщики выражают схожие настроения, которые, возможно, если ещё и не послужили темой для научных исследований, то наверняка послужат.
Если вкратце, то манипулирование правилами соревнований в большинстве случаев вызывается изучнием реакции болельщиков на происходящее в соревнованиях и оперативным принятием решений по компенсации негативной реакции. В результате нередко получается ещё хуже. По крайней мере, теперь уже другие болельщики выражают негативную реакцию. Теперь организаторы стремятся угодить им. Потом недовольным оказывается кто-нибудь ещё. И вот так всю дорогу. Всем не угодишь, но желание не потерять в деньгах заставляет организаторов дёргаться между противоречивыми желаниями разных групп болельщиков. Некоторые решения противоречат здравому смыслу, и даже те болельщики, ради которых это вводилось, признают, что это уже перебор. Автор мягко описывает манипулирование правилами следующим образом (стр. 6).
В отличие от коммерциализации новых продуктов, коммерциализация спорта связана не только с подбором видов предпринимательской деятельности, но и с внесением в некоторые аспекты спорта (прежде всего в организационные и идеологические) изменений, направленных на развитие этой деятельности [по использования спорта для получения прибыли] в нем и вокруг него.
Манипулирование болельщиками - это следующий уровень, когда уже не надо компенсировать недовольство и удерживать болельщика, но надо заставить его платить ещё больше. Тогда придумываются всякие новинки, а болельщику внушается, что ему это очень сильно надо. Один из самых ярких примеров - массовое внушение необходимости обгонов. А в общем случае - массовое внушение необходимости зрелищности. Болельщик думающий понимает, что удовольствие от яркой гонки ощущается на контрасте с другими гонками, в которых не было такого калейдоскопа событий. Если будет всё время калейдоскоп, он уже не будет приносить такого удовольствия. Но организаторы уже предлагают разного рода нововведения для воссоздания условий для калейдоскопа. Болельщикам не дают выбора, их заставляют любить то, что они не выбирали. Кто-то принимает это, а кто-то не приемлет фальшивости, искусственности.
Это мой личный взгляд как болельщика на два аспекта стимулирования моего интереса к гонкам. Мне попытки манипулирования неприятны, они создают дискомфорт. Надо признать, автор статьи также упоминает манипулирование в негативном контексте, но учитывая общий тон статьи, это заявление является, скорее, декларативным, чтобы показать свою якобы гуманность (стр. 15).
При этом важно сохранять сложившиеся принципы организации спорта в той их части, которая направлена на соревновательный аспект, непредсказуемость, изменяемость ситуаций, и не допускать действий для явного манипулирования эмоциями зрителей.
Не обладая экономическим образованием, я, тем не менее, в вузе проходил курс экономики и даже готовил курсовой реферат по теме рекламы. Разумеется, это не сделало меня хотя бы экономистом-любителем, но было очень познавательно, так как реферат я готовил не из головы, а по книгам, признанным официальными учебниками. И в этих учебниках, к слову, американского происхождения, открыто заявлялось, что главное для маркетолога - продать товар независимо от того, нужен он человеку или нет. И далее описывались способы манипулированием людьми для достижения этого результата. Эти способы в той или иной форме мы можем без труда увидеть в нашей повседневной жизни, и к большинству из них мы настолько привыкли, что даже не воспринимаем их как что-то недостойное. Это своего рода игра: кто кого на... (обманет). Человек, который манипулирует своими клиентами, с пониманием относится к тому, что и им пытаются манипулировать, когда он сам становится чьим-нибудь клиентом или покупателем. Можно пытаться манипулировать и не поддаваться на манипуляции, а можно вообще не пытаться манипулировать и не стараться защищаться от манипуляций. Это вопрос жизненной позиции, и в любом случае можно достигнуть паритета, но... Первый вариант более выгоден, потому что есть такие "лохи", которые не осознают, что ими манипулируют, и позволяют это делать по отношению к себе. И всё это делается ради денег, а ещё конкретнее - ради максимального извлечения прибыли.
Собственно, в стремлении к максимальному извлечению прибыли нет ничего плохого, ибо только упорный труд позволяет нам выживать, но среди всех вариантов этого стремления есть такие, как обман и манипулирование, которые да, являются именно плохими. И дело даже не в неких абстрактных ценностях, а в том, что обман клиента (покупателя) или манипулирование им приносят ему материальный и (или) моральный ущерб, а этого никто по отношению к себе не хочет. Другими словами, есть определённые границы, после которых действия продавца (исполнителя) по отношению к покупателю (клиенту) приносят последнему ущерб. И это не просто может происходить, это всегда происходило и будет происходить. Такова природа человека. Есть люди, которые в принципе готовы зайти за эту границу; есть ситуации, в которых соблазн слишком велик. Для ограждения себя от нанесения ущерба недобросовестными продавцами и исполнителями и придумываются разного рода правила и законы.
Я не знаю, учитывает ли каким-то образом экономическая наука недобросовестное поведение участников экономических процессов, но даже если и нет, то оно, недобросовестное поведение, приносящее одной из сторон ущерб, существует, и найдётся ли человек, который станет это отрицать? Ради максимального извлечения прибыли многие, если не все, люди готовы на многое, если не на всё. Подчеркну, речь идёт о таком явлении, как недобросовестное поведение, приносящее ущерб одной из сторон, при стремлении другой стороны к максимальному извлечению прибыли.
И вот самое интересное заключается в том, что в найденных мной экономических книгах коммерциализация характеризуется именно стремлением к максимальному извлечению прибыли.
- ситуация, когда вся деятельность физического или юридического лица направлена на получение прибыли. (Словарь бизнес терминов. Академик.ру. 2001);
- подчинение деятельности целям извлечения прибыли (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. 2-е издание, 2011).
Таким образом, при прочтении статьи Сергея Мингазова возникает следующая цепочка соображений.
1. Статья посвящена коммерциализации.
2. В экономической литературе понятие коммерциализации напрямую связывают с стремлением к максимальному извлечению прибыли.
3. Как минимум, жизненный опыт говорит о том, что при стремлении к максимальному извлечению прибыли одна из сторон нередко прибегает к таким средствам, как обман или манипулирование, что наносит второй стороне материальный или моральный ущерб.
4. Как болельщики автоспорта мы постоянно замечаем применение к себе инструментов манипулирования в стремлении к масимальному извлечению из нас прибыли, что при осознании этого приносит нам некий моральный ущерб (а в иных случаях даже и материальный).
5. Таким образом, коммерциализация в автоспорте приносит болельщикам определённый ущерб.
6. Каким образом автор раскрывает это вопрос? Никаким. Он даже не признаёт это существующей проблемой коммерциализации (стр. 37).
Критикой коммерциализации принято выделять несколько проблем коммерциализации; а спортивными органами с разной степенью успеха принимаются меры по их устранению... Не первой, но наиболее яркой из таких проблем является коррупция спортивных чиновников... Второй проблемой является возможность подкупа спортсменов с целью получения выигрыша... Подкуп судей является очень близкой проблемой... Таким образом появилась проблема профессионализации... Допинг не являлся существенной проблемой в спорте до второго этапа коммерциализации...
Интересы болельщиков отсутствуют в списке. Расписывая проблемы и противоречия коммерциализации, автор пишет о чём угодно - о коррупции, о ценностях, - но старательно скрывает вопрос стремления к максимальному извлечению прибыли в спорте. Настолько старательно, что даже само понятие коммерциализации уводит от предмета извлечения прибыли, придумав собственные определения данного процесса (стр. 6 и 36), в которых в понятие коммерциализации вкладываются любые финансовые отношения. Далее в тексте он пытается смешать понятие прибыли с понятием дохода и вывести понятие прибыли в некую неопределённую форму.
Стр. 7-8
Хотя в экономической теории в целом принято разделять понятия «прибыль» и «доход» («выручка»), по отношению к мероприятиям вообще и к спортивным мероприятиям в частности понятие прибыли чаще всего оказывается смешанным с понятием дохода. Причиной этого является то, что затраты, связанные с производством соревнования, лишь в небольшой степени являются объективными, подтверждаемыми, стабильными и прозрачными (например, затраты на строительство, проживание, изготовление призов и так далее); наибольшую же часть производительных сил, которые создают соревнование, составляет деятельность субъектов спорта, которая не оценивается, не продается, не
фиксируется документально, может изменяться прямо в ходе соревнования (например, работа организаторов, судей, награды спортсменов). Соревнования имеют очень разнообразные, не подтверждаемые, свободно изменяемые структуры доходов и расходов, в которых прибыль может быть легко скрыта. В отличие от экономической деятельности, в спортивной организации не существует единых традиций ведения учета, которые бы выделяли прибыль. Поэтому, если доходы соревнований, особенно исторических, обычно можно оценить приблизительно, то чистую прибыль в них определить трудно зачастую даже их организаторам, и оперировать можно только понятием общего дохода. Поэтому коммерческие отношения в спорте определяются существованием не прибыли, а дохода.
Стр. 33
Наличие прибыли в спортивных соревнованиях крайне сложно определить, так как существовало большое количество оплачиваемых из доходов затрат, которые не имели объективной денежной стоимости, часто не были связаны с проведением соревнования непосредственно, не оформлялись документально или непредсказуемо изменялись. Поэтому доказать, что конкретные действия Самаранча, Небиоло, Экклстоуна или других лиц коммерциализировали спорт, невозможно, и, несмотря на публикуемые сведения об огромных доходах спорта, спортивные органы по-прежнему могут заявлять об отсутствии коммерциализации. Поэтому же многочисленные обвинения спортивных чиновников в коммерциализированности и даже коррупции, которые время от времени публиковались в прессе, как правило, голословны, и все дискуссии по этому поводу представляют собой не более, чем столкновение оценочных суждений.
Стр. 34
Определить доход соревнования возможно, но крайне сложно определить все затраты, связанные с его проведением, выплаты и награды, прямо или опосредованно связанные с ним. Соответственно, определение прибыли, полученной от проведения соревнования его организатором, связанными с ним коммерческими органами, а тем более — должностным лицом, практически невозможно.
Другими словами, нет прибыли - нет проблемы по манипулированию с целью максимального её извлечения. Кроме того, на чём основаны вышецитированные утверждения? Непонятно. Кстати, большое количество выводов непонятного происхождения в статье также сильно бросается в глаза. В самом начале автор пишет: "Однако, учитывая дефицит работ в этой области, она может восприниматься как оригинальное исследование, пригодное для практических выводов". При этом статья изобилует аргументами типа: "Совершенно очевидно, что...", "Также не вызывает сомнений, что...", "Не может быть никаких сомнений в том, что...". Насколько оправданными будут практические выводы на основе такой аргументации?
В завершение автор подводит под тему коммерциализации ещё одну теорию - спирали Грейвза. Как и в случае с ворчанием, это всего лишь подгонка под ответ, неуклюжая попытка подстроить одно под другое. Автор ранее рассмотрел три этапа коммерциализации и просто попытался здесь сопоставить их трём полувиткам спирали. Если объяснение развития спорта довольно неплохо укладывается в описание составляющих спирали, то три этапа коммерциализации лишь формально совпадают с полувитками, но никак не объясняются "пирамидой ценностей" и не имеют никакого отношения к "развитию человеческих личности и общества". Соответственно и вывод о свойственности коммерциализации зелёному периоду также укладывается в тон всей статьи: идеализировать коммерциализацию, отвести внимание болельщиков от присущих ей недостатков (стр. 55).
То, что коммерциализация будет свойственна спорту на зеленом этапе развития человечества, не вызывает сомнений, и, более того, вероятнее всего её развитие в гораздо более сложную и гармоничную финансово-экономическую структуру, учитывающую интересы всех субъектов, и при этом гораздо более успешную в финансово-экономическом плане.
На схеме зелёный этап описывается как гармония отношений. Но именно на существующем этапе коммерциализации отношения сторон являются менее гармоничными, чем когда-либо. Автор просто игнорирует проблемы, которые ему невыгодно поднимать.
Я охотно допускаю, что на самом деле картина не так страшна, и многие из предъявленных претензий по содержанию статьи и преследуемым целям не соответствуют действительности. Просто так совпало. Автор заинтересовался темой коммерциализации и тщательно осмотрел её с одной стороны, полностью проникнувшись её особенностями и проблемами. А другая сторона его просто не интересует. Может быть, он всё-таки не относится к ней уничижительно, а просто равнодушно. Невозможно ведь охватить всё и вся. Конечно, такое может быть. Но у автора был целый год с момента представления редколлегии первого варианта статьи, чтобы сгладить противоречия и признать существование проблемы, а болельщикам дать право на своё отношение к коммерциализации. Но он не воспользовался этой возможностью. Очень жаль.
