С вашей концепцией истории автогонок я только начала знакомиться. Это действительно очень интересно. Однако касаться вашей теории я не буду, так как у вас есть более авторитетные и опытные критики. Хочу только поблагодарить вас за предупреждение не принимать на веру все, что озвучивается в этом форуме. Не беспокойтесь, по природе своей я не очень доверчива, поэтому, если у меня будут какие-то сомнения, я посоветуюсь с людьми, знаниям и позиции которых я доверяю.
Хотел бы я пообщаться хотя бы с одним критиком! Был как-то случай, когда я спросил Андрея Ларинина на форуме "Рэйсинга" о том, что он думает по поводу перехода в 1981 году от чемпионата мира к коммерческой гоночной серии, так он ответил, что это бред сивой кобылы, не имеющий ничего общего с реальной жизнью. По-моему, он просто не понял, о чём я говорю. И это обычная ситуация. Я бы действительно хотел пообщаться с серьёзными историками, но пока что таких не встретил. Под серьёзностью я подразумеваю умение анализировать ситуацию и кропотливо восстанавливать происходившее по крупицам информации, а большинству интересны преимущественно будоражащие воображения эпизоды и статистические факты. Это тоже интересно и имеет право на существование, но должны же в природе быть и исследователи, которые и делают выводы, потребляемые затем болельщиками.
По вашим сообщениям я поняла, что вы чрезвычайно близко к сердцу принимаете качество освещения автоспорта в российских СМИ.
Наверное, можно сказать и так, хотя наши СМИ я уже давно перестал воспринимать серьёзно как источник информации, потому что таковая у нас вторична и поверхностна. Новости? Я подписался за 40 долларов в год на новости "Автоспорта-Атласа", и мне больше ничего не надо. Сам хожу на сайт Би-би-си, хотя это, скорее, традиция; при необходимости пользуюсь ещё бесплатным сайтом "Моторспорт-ком". Имея всё это сохранённым у себя в компьютере и правильно рассортированным, можно заниматься и аналитикой.
Переводные новости опаздывают, грешат неточностями перевода и имеют уклон в "желтизну". Ну и ладно. Вот лично меня это мало заботит, потому что по-английски я читать могу довольно сносно. Люди, не знающие английского, - потенциальные потребители переводных новостей, но это уже другая тема.
Обзоры гонок и аналитика? Опять-таки, открыв "Атлас", понимаешь, что ОНИ ТАМ ЖИВУТ, а НАШИ ТУДА ПРИЕЗЖАЮТ. Немного не тот взгляд. Ну и глубина проработки небольшая. Неинтересно.
История? Раньше было интересно, а сейчас я сам знаю гораздо больше, так что здесь тоже скучно.
Естественно, хотелось бы видеть информацию определённого типа и уровня, и с этих позиций я готов покритиковать, но, по большому счёту, меня вполне устраивает инофрмация на буржуйском языке.
Единственная реальная причина критики, наверное, - психологического свойства: обиды за то, что когда надо было, нужной информации не было, и пришлось выкручиваться; за то, что сейчас, когда мне самому удалось пойти гораздо дальше, меня не понимают и отвергают то, что мне кажется крайне важным.
Но можно откинуть комплексы и порассуждать рационально.
Почему такое скудное внимание уделяется автоспорту? Это результат как социологических опросов, которые показывают, что автоспорт вовсе не второй по популярности, как это принято считать, так и внутренних ощущений редакции – на данном этапе новости останутся невостребованными.
Во всём нужны идейно заряженные люди. Будет в редакции человек, который будет свято верить в нужность именно этого рода новостей, будут и сами новости. Заинтересованный человек всегда сможет выбрать самое лучшее и подать это наиболее интересно.
Я знаю, что, говоря об освещении автоспорта журналистами, вы имели в виду не новости, а аналитику.
Именно. И выше я уже об этом говорил.
Если я правильно понимаю, то это та сторона вопроса, которая вас интересует меньше, чем профессиональная пригодность какого-то конкретного журналиста и его подход к вопросу. Я вовсе не подозреваю вас в ненависти к болельщикам, которые осмелились начать писать, или к журналистам, которые сделали свою работу поверхностно. Но сквозь ваши слова читается, что лучше бы вообще не писали, чем писали так. Вот с этой позицией я не могу согласиться.
Я не думаю, что лучше бы совсем не писали. Даже как-то ни разу не задумывался. Качество аналитики само по себе - дело наживное. У меня просто постоянно создаётся ощущение, что нет у журналистов обострённого стремления к максимальной объективности и грамотности. Можно допустить ошибку и затем пойти разными путями: попытаться её исправить либо доказывать, что ты хороший.
Я не знаю, чем вы руководствуетесь, когда говорите, что профессиональный журналист может пойди дальше в своем исследовании, чем журналист, которого таковым сделала любовь к автоспорту. Возможно, что перед вами есть образцы, которые вызывают у вас чувство восхищения. Но насколько я могу судить, ситуация с освещением автоспорта прямо противоположна обрисованной вами. По сути, именно поклонники автоспорта у нас делают ведущие издания, и некоторые справляются с этим делом успешно.
Самое ценное, что я приобрёл в своё время в институте, заключалось не в конкретных знаниях, а в инженерном подходе, как нам это объяснили: то есть инженер не останавливается при выполнении задачи под предлогом того, что его этому не учили. Надо решить вопрос - ищешь ответ либо обосновываешь невозможность его решения. Я полагаю, что у журналистов тоже есть какой-то профессиональный стержень, который позволит выполнить поставленную перед ним задачу, в какой бы области она ни находилась. У непрофессионального журналиста изначально нет этого стержня, хотя он его может, конечно, и вырастить в себе.
Есть люди, которые еще в школе решили, что имеют право сказать что-то обществу, не зная еще, что они будут говорить. Факультеты журналистики крупнейших вузов страны, на которых они и собрались, дают вполне сносное гуманитарное образование, но не вкладывает в головы своих выпускников какие-то специфические знания, позволяющие молодому специалисту в дальнейшем профессионально освещать спорт, к примеру, или автоспорт, если взять еще уже.
Вот это, кстати, я и имел в виду. У меня после школы были разные варианты профессиональной подготовки. Мог заняться журналистикой или английским языком, а стал радиоинженером. И не жалею. Так вот конкретные знания, которые я получил, почти все забылись, но остался тот самый инженерный подход, а также ощущение, что когда-то всё изучалось, а потому может быть восстановлено. Именно поэтому я ощущаю себя довольно уверенно и никогда не смущаюсь, если проявляю незнание формул, схем и т.п. Вероятно, и у журналиста должна быть база, которая даст ему уверенное поведение в незнакомой ситуации.
Видимо, у вас перед глазами были действительно неудачные примеры журналистов, вышедших из болельщиков… Я не верю, что ваши слова основаны лишь на теоретических выкладках. О журналистах-болельщиках много сказать не могу, хотя бы потому что вообще знакома лично всего с несколькими журналистами, пишущими об автоспорте… Впрочем, если задуматься, то один человек мне сейчас приходит на ум. И это как раз тот вариант, который ни в коей мере не подтверждает ваши слова. Насколько я могу судить о стиле и способности понятно и четко преподнести информацию, он без особой подготовки пишет удачнее, чем большинство моих знакомых, которых пять-шесть лет обучали этому мастерству. А к этому еще надо прибавить прекрасное знание того, о чем он пишет. В результате мы получаем специалиста, с которым журналисту, пишущему обо всем, невозможно конкурировать на данном участке рынка.
Я-то ценю не столько способность ясно и доступно формулировать свои мысли, потому что у самого с этим особых проблем нет, а потому это кажется простым и не заслуживающим особого внимания. Когда я работал в районной газете, мне всегда было непонятно, почему в редакции так любят статьи про бабушек, пекущих пироги, и прочих интересных людей, а расписания автобусов или магазинов не печатают. Меня всегда привлекала именно информационная составляющая, а эмоциональная интересовала мало. Поэтому я бы подправил, что не только стиль и знание темы важны; базовым должны быть аналитические способности, которые позволят использовать знание темы, чтобы облечь всё в стилистически интересную форму.
