Форум истории автоспорта > История
Работа историка
Влад Шайхнуров:
--- Цитата: Алексей Рогачев от Июля 06, 2016, 13:35:10 ---А ты спроси себя: имеет ли решение вопроса о Фаджоли значение в свете исследования истории "Альфетты" в целом? Если это была какая-нибудь значимая замена, с которой потом началась какая-нибудь история, повлиявшая на историю этого автомобиля в целом, - тогда да, копай, насколько хватит сил. А если это был единичный незначительный эпизод, нужный только для правильной статистики, - лучше брось и остановись на том, что есть сейчас. Вернуться к нему будет никогда не поздно, так как отправной точкой для дальнейших событий он не послужил и, следовательно, вести исследования дальше этот крохотный пробел не помешает.
--- Конец цитаты ---
Ну..., скорее всего такой подход правильный. В противном случае писанина превратится в свалку слабо между собой связанных и разбегающихся в разные стороны констатаций фактов.
Владимир Коваленко:
Как вариант, который я, если не ошибаюсь, ещё ни разу не использовал, но идею держу в запасе: при наличии оставшихся каких-то незначительных вопросов и сомнений прямо в статье где-нибудь на полях эти вопросы и сомнения перечислить. Для себя на будущее или для более въедливых потомков.
У меня складывается ощущение, что в журналистике принято ни в чём не сомневаться. Показать, что ты чего-то не знаешь - дурной тон. Надо с полной уверенностью гнать всё, что счёл нужным. В результате читатели принимают это на веру, а нам приходится разгребать. А если ты сразу скажешь, что вот тут и тут нет уверенности, потому что не хватает данных или они противоречивы, и читателей не обманешь, и другим исследователям покажешь точку, от которой отталкиваться.
Влад Шайхнуров:
--- Цитата: Владимир Коваленко от Июля 06, 2016, 22:35:05 ---Как вариант, который я, если не ошибаюсь, ещё ни разу не использовал, но идею держу в запасе: при наличии оставшихся каких-то незначительных вопросов и сомнений прямо в статье где-нибудь на полях эти вопросы и сомнения перечислить. Для себя на будущее или для более въедливых потомков.
У меня складывается ощущение, что в журналистике принято ни в чём не сомневаться. Показать, что ты чего-то не знаешь - дурной тон. Надо с полной уверенностью гнать всё, что счёл нужным. В результате читатели принимают это на веру, а нам приходится разгребать. А если ты сразу скажешь, что вот тут и тут нет уверенности, потому что не хватает данных или они противоречивы, и читателей не обманешь, и другим исследователям покажешь точку, от которой отталкиваться.
--- Конец цитаты ---
Вот! Я пока непонятки отмечаю в тексте другим цветом, но перед выдачей "опуса" вынужден буду обратить в черный. И загадки уйдут. И потому я сделаю проще: в конце каждого раздела составлю список нерешенных вопросов. С комментариями. И я не потеряю, и дотошным и въедливым будет интересно. Типа викторины в книге, только правильного ответа никто не знает.
Алексей Рогачев:
Отмечу еще один момент. Если честно признаваться в написанном тобой, что ты чего-то не знаешь или в чем-то сомневаешься, то читателю ты станешь ближе и понятнее. Он будет видеть, что написало текст не некое полубожественное и всеведущее существо (какими нам самим когда-то виделись ведущие историки типа Шугурова или Ная), а такой же человек, как он сам, который может ошибаться и заблуждаться. А это порой может побудить его "помериться силами" с тобой - то есть попытаться узнать то, чего ты сам узнать не смог и честно в этом признаешься.
Что до журналистики... есть у А. К. Дойла (кажется, в "Долине страха") такая мысль: "Посредственность всегда уверена в себе. Талант же не боится склонить голову перед новым, более ярким талантом".
Сергей Мингазов:
Интересное предложение, нужное. Пожалуй, я добавлю маленькую подглавку с вопросами, на которые в процессе исследования не удалось найти ответ, и в будущие тексты, и в уже опубликованные - ну, в смысле, в свои вордовские файлы.
Навигация
Перейти к полной версии