Форум истории автоспорта > История
Работа историка
Сергей Мингазов:
--- Цитата: Влад Шайхнуров от Июня 05, 2016, 11:33:13 ---Меня упорно не покидает одна мысль: тем ли я занимаюсь? Я как-то впоролся в историю первых послевоенных гонок, если быть точным, то 1,5/4,5-литровая "международная формула №1". И упорно долблю историю гонок и автомобилей того периода. Но не бывает так, чтобы ты копал один период. Волей-неволей приходится изучать 30-е, откуда вышло большинство автомобилей, гонщиков. Приходится изучать и самое-самое начало, чтобы представить картину рождения марок. И вот уже я начинаю грязнуть в информации и попытках ее систематизировать и сложить "паззл". И в то же время есть темы, которые мне жутко интересны и я думаю, что вот сейчас я бы скорее взялся за них. Это:
- история первых гонок, заканчивая Первой мировой, т.е. фактически то, чем занимается Александр Кульчицкий;
- история ралли;
- история одной марки в автоспорте, "Мерседес-Бенц".
Сомневаюсь, что я когда-нибудь съеду с выбранного направления, поскольку жаль потраченных сил, денег на приобретение книг и т.д. Кроме того, я сознательно не сохранял ничего из той информации, что не вписывалась в сферу моих интересов. Ни книги, ни фото, ни видео.
Поэтому существует два варианта работы историка:
а) сидеть, ковырять одну-две темы и быть в ней продвинутым спецом. А чтоб мысли не терялись, старательно записывать все в виде книги. И потом получится добротный труд, которому конца и края нет. Потому как информация прибывает, какие-то факты опровергают предыдущие, какие-то дополняют. Меняется подход, меняются источники. Если раньше я уповал на книги, то сейчас почти забросил их и стараюсь копать газеты;
б) много и от вольного читать и собирать про все, что так или иначе связано с автоспортом. Знать понемногу, но обо всем. Время от времени углубляться в какую-то тему, но не глубоко, дабы не "засосало".
Что думаете?
--- Конец цитаты ---
Я бы сказал так, что глубокое изучение любого вопроса рано или поздно вызывает необходимость специализироваться. После поверхностного изучения моря общеизвестной информации становится очевидной невозможность полного охвата всего объема данных, и приходится выбирать наиболее интересные или перспективные направления дальнейшей работы. Рано это случается или поздно - зависит только от объема и уровня существующей информации (например, пятнадцать лет назад объем и уровень доступной в России информации об истории автоспорта был намного меньше, поэтому важнее было освоить общее; а сейчас объем большой, поэтому возникает стимул к специализации). Особенно становится интересно, когда уже выходишь за пределы известной информации, то есть начинаешь заниматься исследованиями. Возникает дополнительный стимул: новизна, акутальность исследования; и тут уже исследования по определению могут быть только специализированными, а никак не общими. Одним словом, история автоспорта в нашем (русскоязычном) обществе и в нашем исполнении повторяет в миниатюре историю специализации науки в XIX-XX веках.
И для меня очевидно, что если говорить о развитии объема и уровня информации об истории автоспорта на русскоязычном пространстве (а этого требует современный информационный гиперпрогресс), то оно возможно только путем сотрудничества нескольких специалистов и сопряжения их специализированных исследований. Для нас это дело добровольное, поэтому одним вопросом человек занимается или десятью - зависит только от его интересов. Но заниматься не частным, а общим, сохраняя при этом заданный специалистами уровень (глубину, актуальность) сегодня уже невозможно.
Влад Шайхнуров:
Попробую развить тему. Навеяло двумя потраченными на "Большой приз Европы" 1951 г. неделями. Речь идет все о том же писании про историю "альфетты". Сперва разбирался с объемами топливных баков на четырех автомобилях команды, потом с покрышками, потом стал разбираться с остановками в боксах, кто когда и зачем заезжал. Потом стал уточнять уже написанное. Выяснилось, что не понял, нахрена Гонсалеса вынули из автомобиля. Потом обратил внимание, что в первоначальной заявке фигурирует Бонетто, тогда как Фаджиоли отсутствует напрочь. В тренировках в четверг на всех фото было всего три "альфетты" и ни Бонетто, ни Фаджиоли даже не пахло. Нигде не сказано про альтернативную заявку или заявку как запасного (я про Фаджиоли). Просмотрел все, что можно, на немецком, английском, итальянском, испанском. Ответов нет. На TNF писать просто нет смысла.
Вот и спрашивается: а оно надо рыть так глубоко, что шансов закончить труд с каждым днем убавляется. Поскольку чем глубже копаешь, тем больше непоняток и неточностей выплывает. Это как с традиционной трактовкой истории автоспорта: пока не знаешь подробностей и бубнишь, что написано за последние 20 лет в ста одинаковых книжках, вроде как все понятно и ясно и лежит на поверхности. Стоит же копнуть поглубже - и начинаешь понимать, что ничего не понимаешь.
У меня в свое время был коллега, Ленька Бобров. Вместе занимались созданием технологии стендовых испытаний двигателя ПС-90А. Ну не суть. Сломался как-то у него телевизор. Тогда "Самсунгов", "Панасов" и прочего импорта не было. Мы смотрели на мир через "Электроны", "Рубины" и тому подобные как бы цветные 70-килограммовые шкафы. Ремонт ТВ был испытанием: месяца на два про телевизор забудь, потом побегаешь по рынкам в поисках нужной лампы, потом червончик мастеру занеси. И не факт, что вечером же вновь не сломается.
И он решил, что вполне может и сам починить телевизор, благо высшее имеется. Где-то надыбал книгу по ремонту ТВ. Открыл, первое, что увидел - название "транзистор". Представление о транзисторе он имел смутное и вскоре приобрел книгу о полупроводниках. На первой же странице впоролся в p-n-p-переходы, донорно-акцепторные связи. Где-то у себя на полке нашел учебник по физике, дошел до строения ядра... И с больной головой выбросил все книги, забыв с чего вообще начал. Телевизор отнес в ремонт и про самостоятельные ремонты более не помышлял.
Я к тому, что может быть на каком-то этапе есть смысл принять некие вещи за постулаты или, по меньшей мере, не пытаться развивать их до бесконечности? Потому как книга про "Альфу" со 120 страниц начала приближаться к 350. И если раскручивать все мелочи, то можно будет и к 700. Где, на каком этапе остановиться? В каком-то удобоваримом начальном, исторически-популярном варианте я готов был выложить "опус" еще в январе. Сейчас вообще не понимаю на какой стадии написания я нахожусь... В самом начале?
Алексей Рогачев:
Вопрос, над которым я сам немало размышлял и в конце концов пришел к выводу, что в общем-то стоит копать во все стороны в свое удовольствие: все равно возможности каждого из нас ограничены объективными факторами, следовательно, рано или поздно придется прекратить растекаться мысью по древу и вернуться к основной теме исследования.
Далее привожу свои мысли, написанные еще с год назад для одного неопубликованного эссе:
Вопрос ограничения области исследований: образно можно представить себе прямоугольник, периметр которого меняться не может, – он представляет собой возможности исследователя, ограниченные объективными факторами (прежде всего наличием свободного времени и материальных средств). Ширина прямоугольника представляет собой охват области исследований; высота – тщательность разработки предмета исследований. Перед исследователем стоит выбор: растягивать прямоугольник в высоту или в ширину. В первом случае, сознательно отказываясь от одновременной разработки нескольких тем (или одной, но очень широкой), он получает возможность исследовать выбранную им относительно узкую область с предельной тщательностью. Во втором все происходит наоборот: исследователь работает в очень широкой области, но его исследования ограничиваются "верхушками", "скольжением по поверхности". Разумеется, существует бесконечное множество сочетаний длины и ширины "прямоугольника исследований". Любопытно отметить, что нулевой уровень исследований обычно характеризуется "широким" прямоугольником – все равно что, лишь бы побольше всего. В дальнейшем, по мере продвижения на уровни 1а и 1б, ширина прямоугольника сокращается, а высота соответствующим образом увеличивается. Это может происходить как сознательно: исследователь выбирает для себя наиболее интересную ему тему, исключая из рассмотрения остальные, – так и бессознательно: стремясь узнать больше, исследователь начинает "закапываться вглубь", увеличивая тем самым высоту "прямоугольника исследований", а за счет этого, сам того не осознавая в полной мере, уменьшает его ширину.На уровне 2 может наблюдаться обратный эффект: исследователь, уже располагая более или менее подробной общей картиной, вдруг понимает, что для более полного ее понимания необходимо привлечь данные из смежных областей – например, при исследовании истории кольцевых гонок так или иначе приходится привлекать данные из истории заездов на установление рекордов скорости, ралли, ипподромных гонок, кольцевых гонок в других странах и автомобилестроения вообще. В этом случае исследователь сознательно, четко устанавливая для себя предел, временно расширяет диапазон своих исследований. Но как только ответы на стоящие перед ним вопросы получены, он вновь сужает охват и возвращается к привычному для себя modus operandi.
Влад Шайхнуров:
Наглядно и доходчиво. И все правильно. Но в моем случае вопрос стоит иначе: имеет ли смысл дальнейшее углубление? Я могу, мне позволяют ресурсы (источники информации), у меня достанет сил и упорства. Вот только надо ли "ловить блох"? Ну, выясню я, как был заявлен Фаджиоли и в какой тренировке он сел за руль. Будет ли от этого книга точнее, чем если б я просто написал: "вопрос с заявкой Фаджиоли не выяснен до конца, т.к. ни один из тогдашних источников не прояснил ситуацию".
Алексей Рогачев:
А ты спроси себя: имеет ли решение вопроса о Фаджоли значение в свете исследования истории "Альфетты" в целом? Если это была какая-нибудь значимая замена, с которой потом началась какая-нибудь история, повлиявшая на историю этого автомобиля в целом, - тогда да, копай, насколько хватит сил. А если это был единичный незначительный эпизод, нужный только для правильной статистики, - лучше брось и остановись на том, что есть сейчас. Вернуться к нему будет никогда не поздно, так как отправной точкой для дальнейших событий он не послужил и, следовательно, вести исследования дальше этот крохотный пробел не помешает.
Навигация
Перейти к полной версии