Не бывает двух верных подходов. Бывает один верный, второй - ошибочный. Скажи мне, какой подход вернее - тот, который рассматривает системы целиком или тот, который рассматривает только часть ее? Представь себе географов, которые изучают только географию Соединенных Штатов, игнорируя остальной мир (его можно не рассматривать, поскольку большинству американцев это не интересно). ЭТО ГЛУПО И ЗАЩИЩАТЬ ТАКОЙ ПОДХОД - ГЛУПОСТЬ!
Существует более трёх сотен верных доказательств теоремы Пифагора. На данный момент нет даже конкретного представления того, что является для нашего мира "системой целиком". И совершенно нетрудно представить гидрологов, изучающих участок в 150 метров квадратных в каком-нибудь заливе Монтерей.
Просто потому что в любой задаче попытка рассмотреть полную систему может привести к известному феномену "треснувшей хари"
. Это благородный порыв, но путь решения проблемы определяется ресурсами и конечной целью. Задавшись целью определить угол поперечного крена автомобиля, нет никакого смысла учитывать солнечный ветер и гравитационное поле Луны.
Результаты работы в заливе будут служить исходными данными для учёных, работающих на следующем уровне абстракции, создающих гидрологическую модель Тихого океана.
Точно также любой историк, отдаёт он себе отчёт в этом или нет, приводит задачу к необходимому ему уровню. Сложно оценить хотя бы количественно влияние политической обстановки в Англии на успехи Мосса и дать характеристику обратной связи между двумя системами. Например, если бы появилась возможность составить уравнение регрессии, связывающее результат Мосса в гонке с неким набором факторов, то едва ли параметры уравнения, отвечающие за политическую ситуацию, результат в предыдущей гонке или половую связь перед заездом, прошли бы проверку статической значимости. Собственно, эти параметры никто и не учитывает. А в зависимости от цели работы, под незначимые параметры может попасть что угодно.
По причине небольшого количества параметров, простой и полной для непосвящённого взгляда модели, традиционная трактовка истории столь успешна. Была она предложена намеренно или сложилась постепенно, на данный момент именно этот взгляд обеспечивает ленивому поклоннику простой и действенный инструмент познания прошлого. Вся эта статистика, описания зачётных гонок и прочее могут иметь малую ценность и не содержать репрезентативной информации, но вся история удобна, проста и гармонична. На её основании можно давать оценки гонщикам, командам, трассам, чему угодно. Эти оценки могут не иметь смысла, но это единственный существующий инструмент.
Никто из инженеров не питает иллюзий на счёт того, что их упрощённые эмпирические расчётные формулы описывают реальные физические процессы во всей полноте. Но это жульничество - необходимая жертва для движения вперёд. С традиционной историей хуже, потому что её принимают за реальность. Когда же вам как историкам удастся обобщить все работы, находки и выводы в похожую удобоваримую форму, тогда по-другому оценят и вашу работу. Сведите прошедшие годы в таблицы, графики и диаграммы; сделайте выводы прозрачными и переносимыми на существующую реальность; найдите практическую ценность полученным результатам. Если не допускать упрощений - бесконечно сложная задача в целом, но решаемая частями и для конкретных срезов исследовательских задач.
Без этого вся ценность исторических работ сводится к популяризации самих исторических работ в дальнейшем, а об историках начинают думать, как о копилке дат и забытых фактов.
