Вадим, всё это хорошо, можно спорить бесконечно. Я согласен с тем, что я не историк, а дилетант, но ведь и дипломированные историки грешат предвзятостью. И у меня есть подозрение, что многие дипломированные историки не готовы к переменам в мировоззрении, ибо будут чувствовать себя идиотами из-за того, что всю жизнь верили в одно и пропагандировали его, а оказалось - совсем другое. Не знаю, как советские историки пережили девяностые. Вероятно, приходилось непросто после краха советской догматики.
В нашем случае происходит тоже что-то подобное. Не надо быть именно историком по профессии, чтобы увидеть нестыковки в описании тогдашних событий по сегодняшним понятиям. Я в своей статье привёл несколько примеров откровенных подлогов и продолжаю их собирать. Ну, есть это явление, никуда не деться.
Я верю, что ты имеешь представление о полной картине автоспорта, как имеют и все те авторы, на которых ты ссылаешься. И я неоднократно говорил, что у меня складывается впечатление, что тамошние историки (да и многие другие люди, в частности, с которыми мне довелось общаться в Гудвуде) тоже всё знают и понимают. Они просто позволяют сказке о "Формуле-1" жить своей жизнью. Им она не нужна и не мешает. Им пофиг. Потому что они живут внутри этой автогоночной жизни. А мы наблюдаем со стороны. И нам когда-то преподнесли определённую версию, которая оказалась очень лёгкой для усвоения. Не было ничего. Потом то, что появилось, оказалось настолько удобным, что было принято безоговорочно. А у них там всё развивалось постепенно, и невозможно взять и сразу и полностью всё подменить. Поэтому западные историки знают много, а болельщики - только то, что им удачно продают.
Я понимаю, что ты знаешь, что 1950 год - не начало всех начал. И вот ты провёл осмысление всего, что ты знаешь, выбрал все значимые события, нашёл точку отсчёта, в которой всё как бы началось, и изложил своё видение на бумаге. А среднестатистический болельщик, который никогда не будет читать все те первоисточники, которые ты перелопатил, видит и делает вывод: вот так оно и было. Ты не объясняешь ему, что всё было сложнее, а ты просто выбрал самое важное. Ты начал всё подробно описывать с 1950 года, а выглядит так, будто до 1950 года просто ничего не существовало. Собственно, так и происходит. И я сначала верил, что оно и есть, потому что иного не предлагали. Есть много примеров, когда не только болельщики, но и журналисты на ходу интерпретируют прочитанное или увиденное именно в определённых рамках. Скажем, в английском тексте написано Grand Prix racing, и мы знаем, что это довольно широкое понятие, описывающее явление, которое началось отнюдь не в 1950 году и имело богатую и легендарную историю; так вот, в наше время запросто могут это выражение без тени сомнения заменить "Формулой-1". Если очень сильно хочется, можно заявить, что это разумное допущение, да так и делается. Но лично я так не хочу.
На первом этапе примирения реальной истории и упрощенной, и я писал об этом в статье, пусть авторы, пишущие в рамках последней, хотя бы делают примечания о том, что на самом деле всё было сложнее, событий было больше, а интересы участников были шире. Если автор это осознаёт, почему не напишет? В чём фундаментальная проблема?
