Форум истории автоспорта > Читальный зал
Гран-при 1950-1960. Вадим Степанов
Вадим Степанов:
--- Цитата: Владимир от Октября 23, 2015, 01:33:44 ---
Интересно, что издательство на самом деле тоже не так сильно и проверяло не только перевод марок и наименований автомобилей на русский язык, но даже фамилий судя по всему.
фото из отзыва однозначно говорят об этом. такие таблицы смотрятся лучше, не считая того, что фамилии и имена гонщиков можно было перевести.
http://forum.f1news.ru/index.php?/topic/311-%d0%b1%d0%b8%d0%b1%d0%bb%d0%b8%d0%be%d0%b3%d1%80%d0%b0%d1%84%d0%b8%d1%8f-%d1%84-1/page__st__400#entry7430216
--- Конец цитаты ---
В тексте - на русском, в таблицах -в оригинале. Таблицы удалось отстоять)
Вадим Степанов:
В 11 номере за 2015 год «Альманаха истории мирового автоспорта» появилась небольшая рецензия на книгу «Гран-при 1950 – 1960. Хронология гонок чемпионата мира». В «рецензии на рецензию» (см. ссылку на пдф-файл ниже) я бы хотел прояснить некоторые детали, затронутые в рецензии, а заодно кратко высказаться о «трактовках» истории автоспорта и подходах к ее изучению.
О книге «Гран-при 1950 – 1960», трактовках истории и роли личности в них. Рецензия на рецензию.
Влад Шайхнуров:
--- Цитата: Вадим Степанов от Ноября 04, 2015, 02:11:41 ---О книге «Гран-при 1950 – 1960», трактовках истории и роли личности в них. Рецензия на рецензию.
--- Конец цитаты ---
Почему-то хочется ругаться и сходу броситься в драку. Но к "холиварам" я не готов. А учитывая, что из всей книги я прочитал лишь одну главу, то будет выглядеть как "сам я Пастернака не читал, но осуждаю". Последняя фраза-совет читать книги для меня выглядит издевкой: мои труды по истории первых "Феррари" насчитывают более 120 первоисточников, из которых лишь пара (посты Михаэля Мюллера на "Феррари-чат" и TNF) относятся к интернету.
Что касается тех самых книг: я уже устал писать здесь, что отношусь к тому же Шелдону со скепсисом. Ошибок там - тьма тьмущая. Каждая строчка нуждается в перепроверке. И в "черные книги" я залезаю в последнюю очередь. И почти все то же я могу сказать и про другие книги, в т.ч. и Ная. Мало того, что он дислектик, так еще и львиная доля его трудов грешит выдумками и сплетнями (за исключением "Саги БРМ"). Единственно достоверным источником информации считаю газеты тех лет.
В любом случае к труду Вадима я отношусь с уважением. Просто аккуратно систематизировать, доступно изложить и собрать все в кучу - дело важное и нужное. Действительно, это первое подобное издание в России. И оно займет свое место в деле просвещения.
Импонирует, что путь, по которому мы с Вадимом пришли к интересу, идентичен. Я начал чуть раньше, во второй половине 70-х. С 1983 года выписывал чешские, польские и ГДРовские журналы. Также покупал "Юманите". Но потом у меня был перерыв. Вновь я вернулся в это дело года три-четыре назад.
Но эта книга мне не интересна: это чтиво для "первоклашек". Без обид, ничего личного!
Владимир Коваленко:
Вадим, всё это хорошо, можно спорить бесконечно. Я согласен с тем, что я не историк, а дилетант, но ведь и дипломированные историки грешат предвзятостью. И у меня есть подозрение, что многие дипломированные историки не готовы к переменам в мировоззрении, ибо будут чувствовать себя идиотами из-за того, что всю жизнь верили в одно и пропагандировали его, а оказалось - совсем другое. Не знаю, как советские историки пережили девяностые. Вероятно, приходилось непросто после краха советской догматики.
В нашем случае происходит тоже что-то подобное. Не надо быть именно историком по профессии, чтобы увидеть нестыковки в описании тогдашних событий по сегодняшним понятиям. Я в своей статье привёл несколько примеров откровенных подлогов и продолжаю их собирать. Ну, есть это явление, никуда не деться.
Я верю, что ты имеешь представление о полной картине автоспорта, как имеют и все те авторы, на которых ты ссылаешься. И я неоднократно говорил, что у меня складывается впечатление, что тамошние историки (да и многие другие люди, в частности, с которыми мне довелось общаться в Гудвуде) тоже всё знают и понимают. Они просто позволяют сказке о "Формуле-1" жить своей жизнью. Им она не нужна и не мешает. Им пофиг. Потому что они живут внутри этой автогоночной жизни. А мы наблюдаем со стороны. И нам когда-то преподнесли определённую версию, которая оказалась очень лёгкой для усвоения. Не было ничего. Потом то, что появилось, оказалось настолько удобным, что было принято безоговорочно. А у них там всё развивалось постепенно, и невозможно взять и сразу и полностью всё подменить. Поэтому западные историки знают много, а болельщики - только то, что им удачно продают.
Я понимаю, что ты знаешь, что 1950 год - не начало всех начал. И вот ты провёл осмысление всего, что ты знаешь, выбрал все значимые события, нашёл точку отсчёта, в которой всё как бы началось, и изложил своё видение на бумаге. А среднестатистический болельщик, который никогда не будет читать все те первоисточники, которые ты перелопатил, видит и делает вывод: вот так оно и было. Ты не объясняешь ему, что всё было сложнее, а ты просто выбрал самое важное. Ты начал всё подробно описывать с 1950 года, а выглядит так, будто до 1950 года просто ничего не существовало. Собственно, так и происходит. И я сначала верил, что оно и есть, потому что иного не предлагали. Есть много примеров, когда не только болельщики, но и журналисты на ходу интерпретируют прочитанное или увиденное именно в определённых рамках. Скажем, в английском тексте написано Grand Prix racing, и мы знаем, что это довольно широкое понятие, описывающее явление, которое началось отнюдь не в 1950 году и имело богатую и легендарную историю; так вот, в наше время запросто могут это выражение без тени сомнения заменить "Формулой-1". Если очень сильно хочется, можно заявить, что это разумное допущение, да так и делается. Но лично я так не хочу.
На первом этапе примирения реальной истории и упрощенной, и я писал об этом в статье, пусть авторы, пишущие в рамках последней, хотя бы делают примечания о том, что на самом деле всё было сложнее, событий было больше, а интересы участников были шире. Если автор это осознаёт, почему не напишет? В чём фундаментальная проблема?
Сергей Сербин:
Похоже, что в последние несколько дней число заказов резко выросло, чему лично я очень рад. На эту минуту осталось 46 экземпляров, а накануне выхода 11-го номера альманаха было, если не ошибаюсь, штук на 20 больше. Спасибо автору за труд, доведённый до конца, до читателей и библиотек!
Навигация
Перейти к полной версии