Форум истории автоспорта > Современный автомотоспорт
Очковые системы
(1/1)
Сергей Мингазов:
Осмелился создать новую тему, ибо думается, что данный вопрос не может быть обойден вниманием, тем более что сейчас он в очередной раз обрел остроту.
Второе, искал вот где запостить и не нашел. Мысль возникла такая: очки - это вторичное выражение результата гонки, а первичным является, безусловно, время. Время пилота, за которое он сумел проехать некоторую дистанцию, преодолев некоторые препятствия (борьба на трассе, необходимость дозаправки и пр.), определяет его позицию по отношению к другим пилотам, за которую ему начисляются очки, которые потом служат для определения чемпиона. Так отчего же не вернуться назад, к вещам, и не попытаться определить чемпиона по сумме его времени в гонках? Подобно тому как в классическом ралли победителя этапа определяют по сумме его времени на допах. Время - вот идеальная очковая система! Что такое вообще эти очки? Кто их придумал?
Теоретически, у кого по итогам сезона время будет меньше, тот и был быстрее всех. Однако попытка подсчитать сумму времени всех пилотов на всех кругах всех Гран-При сезона выявила одну проблему. Дело в том что некоторые пилоты проехали меньше других, они сходили с дистанции, - а потому, формально, провели в гонке намного меньше времени. Это вызывает серьезное противоречие в результатах, получается, что больше всего времени на трассе провел Хайдфельд, а меньше всего - Дэвидсон, и все подсчеты, по сути, становятся не подсчетом результатов сезона, а просто-напросто рейтингом, кто больше времени провел в гонке. А если разбираться, о чем он должен говорить, получается, что он говорит о стабильности за вычетом скорости на трассе - что само по себе является полной чепухой, так как нет смысла вычитать друг из друга положительные факторы.
Логично было бы пойти по пути системы "Супер-ралли" и посчитать, что если пилот сошел с дистанции, он должен потерять определенное время по отношению ко всем остальным. Вопрос тогда, какое именно и как его начислять? Да и в любом случае начисление дополнительного времени, не показанного пилотом, а придуманного нами, на чем бы оно ни было основано, уже не дает нам возможности считать такую систему объективной.
Одним словом, должен сказать, что поставлен в тупик. Идея вроде была интересной, и логическая цепочка ее воплощения вроде была правильной, а в итоге - ерунда какая-то.
Мозговой Роман:
Сергей, ты уже сам частично ответил на свой вопрос.
Кроме того, в наше время серия должна себя окупать, т.е. быть зрелищной (раз) и понятной в части определения победителя (два) для большинства болельщиков, которые платят за свою "болезнь". В предложенном варианте определения ЧМ становится непрозрачным и требует достаточно кропотливого подсчёта (опять же в переложении на среднего болельщика). Отчасти поэтому ИМХО такая система нежизнеспособна. Как, впрочем, и награждение медалями, предложенное Эклстоуном для Ф1.
Сергей Мингазов:
О, я не предлагаю перевести "Формулу" на такую систему, ни в коем случае! На каждом форуме каждый форумчанин считает себя достаточно знающим, чтобы мучать остальных изобретенными им очковыми системами, такого начитаешься... Нет, я не об этом. Вопрос больше риторический, интересен принцип. Может быть, как альтернативный подсчет, более объективный, можно использовать. Но - не могу я продумать до конца.
А вообще если касаться вопроса очковых систем, то любая из них выполняет свои функции, и тонкая настройка очковой системы под каждую политическую ситуацию кажется мне неправильной. "Формула-1", в отличие от большинства других видов спорта, имеет эпическую историю, и очковая система - важная связующая в ней, об этом нельзя забывать. Впрочем, Экклстоуну, конечно, виднее.
Навигация
Перейти к полной версии